Зацените христианский блэк!

[Червь]

Вы пошутили что ли? С чего такой вывод? Наооборот, если ТЭ может действовать и на других планетах, то нахождение останков принадлежащих пусть даже к самой древней эре не исключает возможности прохождения пути эволюционного развития найденного вида на другой планете...

ТЭ НИ СЛОВА не говорит о путях развития жизни на других планетах. Когда появятся факты, под них будут подводиться теории, не раньше.

[DimaK]

ДимаК, лично с моей точки зрения сама Ваша посылка такой обусловленности ложна.... К тому же, как показывает практика, верующие (в том числе истово верующие) сплошь и рядом пренебрегают этой самой нравственностью.

В дополнение замечу, что я не гворил о том, как работает рациональная аргументация и работает ли вообще.
В данном контексте важно понять, что у верующих она ЕСТЬ.

И мне хотелось узнать каковы же рациональные аргументы "быть понастоящему хорошим" у неверующих, если же их не найдется, то думаю следовало бы рассмотреть вопрос о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности существования подобной аргументации для неверующих.

[DimaK]

ТЭ НИ СЛОВА не говорит о путях развития жизни на других планетах. Когда появятся факты, под них будут подводиться теории, не раньше.

Какие смешные проблемы..
Найдете палеозойский человечий скелет - будет повод внести изменения в теорию. Ведь теории совершенствуются и уточняются, ТЭ не исключение

[Червь]

Найдете палеозойский человечий скелет - будет повод внести изменения в теорию. Ведь теории совершенствуются и уточняются, это исторический факт, неправдали?

Я что-то запутался, в чем состоит суть Ваших возражений. Вы утверждали, будто ТЭ ненаучна, однако теперь сами приводите в качестве аргументов такие ситуации, в которых она в нынешнем виде оказалась бы неверна, т.е. фальсифицируема, т.е. научна. Замечу, что для доказательства фальсифицируемости реальные факты не нужны, достаточно лишь принципиальной возможности их обнаружения.

Если же Вы утверждаете, что ТЭ неверна в принципе, так я с этим не спорю, а лишь прошу предъявить факты, которые бы это доказывали (причем, в данном случае, как раз, чисто умозрительные эксперименты с инопланетянами и палеозойскими скелетами уже неприменимы).

[DimaK]

Я что-то запутался, в чем состоит суть Ваших возражений. Вы утверждали, будто ТЭ ненаучна, однако теперь сами приводите в качестве аргументов такие ситуации, в которых она в нынешнем виде оказалась бы неверна, т.е. фальсифицируема, т.е. научна. Замечу, что для доказательства фальсифицируемости реальные факты не нужны, достаточно лишь принципиальной возможности их обнаружения.

Я утверждаю что ТЭ в принципе не фальсифицируема, так как ее можно "совершенствовать" (подгонять под находки) до бесконечности и никогда не опровергнуть ее СУТЬ!!!
Тем более действие ТЭ на нашей планете или на каких-либо еще планетах - это совершенно не принципиальный с точки зрения СУЩЕСТВА данной теории вопрос вопрос.

[Червь]

никогда не опровергнуть ее СУТЬ!!!

А в чем ее СУТЬ?!!

[DimaK]

Вот тут мы и подходим к идее о несуществовании абсолютов, в т.ч. в плане нравственности. В каждом обществе понятие нравственности свое. У племени мумбо-юмбо поедать друг друга нравственно.

Народ, так нячэсна. Я на ваш вопрос что-то ответил, отвечайте и вы на мой.

В чем вопрос то?
Если у представителей племени Тумба-Юмба есть религиозность, значит у них найдется и рациональная аргументация быть нравственными (пусть даже с их точки зрения). А как с этим делом у "племени" неверующих?

[DimaK]

никогда не опровергнуть ее СУТЬ!!!

А в чем ее СУТЬ?!!

В развитии биологических видов.

[Червь]

Если у племени Тумба-Юмба есть религиозность, значит у них найдется и рациональная аргументация быть нравственными (пусть даже с их точки зрения). А как с этим делом у "племени2 неверующих?

Мне показалось, здесь звучало противопоставление ВЕРЫ ЗНАНИЮ. Называть рациональным подход, основанный на вере/религии - несколько абсурдно, не находите?

[Червь]

В постепенном развитии биологических видов.

Вы против постепенного развития биологических видов? Вы утверждаете, что они не развиваются или развиваются РЕволюционно?

[DimaK]

В постепенном развитии биологических видов.

Вы против постепенного развития биологических видов? Вы утверждаете, что они не развиваются или развиваются РЕволюционно?

Простите, я не верно выразился. Даже не в постепенном, а просто в развитии биологических видов, пусть даже скачкообразном.

[Червь]

Простите, я не верно выразился. Даже не в постепенном, а просто в развитии биологических видов, пусть даже скачкообразном.

Хорошо, стало быть, Вы против развития в принципе?

[DimaK]

Если у племени Тумба-Юмба есть религиозность, значит у них найдется и рациональная аргументация быть нравственными (пусть даже с их точки зрения). А как с этим делом у "племени2 неверующих?

Мне показалось, здесь звучало противопоставление ВЕРЫ ЗНАНИЮ. Называть рациональным подход, основанный на вере/религии - несколько абсурдно, не находите?

Нет не нахожу. Просто из одной аксиоматики (религиозной) выводятся рациональные аргументы в пользу нравственности, а из другой (допустим материалистической) может быть и совсем не выводятся.

И чем же бедному материалисту - работнику дет-дома мистеру Х, руководствоваться в том примере, что я привел?

[tOMASS]

И чем же бедному материалисту - работнику дет-дома мистеру Х, руководствоваться в том примере, что я привел?

Можно видимо законом племени тумба-юмба))))

[DimaK]

Хорошо, стало быть, Вы против развития в принципе?

Нет, я утверждаю, что ТЭ нефальсифицируема. Я лично не против и не за нее.

Есть здесь и еще проблемка (опять же у материалиста). Ответьте, что же считать развитием в собственном смысле? Где обрести критерий развития если нет Абсолюта?