Пол Локхард "Плач математика"

[Rockwill]

ну ок,не знал...теперь буду знать)
п.с.
Вступайте в ряды Фурье)

[deFACED BY]

Литературы, географии, биологии - это наверное все любили. Я говорю о русском языке - это нечто иное, весьма скучное и нудное... Разве ты любил в школе рус.яз?))
Обычный среднестатистический студент иняза протянет скорее всего до первой сессии. Но не потому, что тупой, а потому, что у него другой склад ума. Это, как засунуть математика к художникам в ак. искусств. Сколько он там протянет? Кстати знал очень сильного товарища в математике, так вот, насколько он был крут в ней, на столько же слаб в обычном русском языке, я просто поражался его ошибкам. И вот сколько бы он протянули в инязе я хз, но думаю мало. Опять же не потому, что тупой, а просто ему было бы это не интересно, так же, как неинтересно лингвисту сидеть и пытаться понять матан. Кто вообще идет в иняз? - чаще всего это люди не склонные к точным наукам и там не надо сдавать математику. Кто идет в Тех Вузы? - те, у кого нелады с гуманитарными науками и хорошо с точными (в большинстве своем это так, есть исключения). Имхо в наш век аналитический ум представляет большую ценность, но, ептить - он не всем дан. А раз начальные условия уже не равны, то как вообще можно рассуждать на тему лучше-хуже.

Если б ты фьюзз потусовался с муз. теоретиками хотя бы уровня училища, ты бы многое понял о математическом складе ума в гуманитарной области.
А если ты вдруг когда нибудь слышал о структурализме и семиотике в искусствоведческой теории, то "ноги" этих методов растут из лингвистики, что в непосредственной близости к так нелюбимому тобой рус. язу.

Кроме того, я так понимаю в математике мало чего есть примерного, неточного?
В основном все верифицируется, т.е. доказуемо проверяемо. Объекты исследования по крайней мере на виду.
А когда ты изучаеш гуманитарный объект, а он сцука настолько расплывчатый, что постоянно от тебя ускользает
при доказательстве чего либо ощущения как на минном поле, т.к. каждый оппонент может тебя натянуть с точки зрения формулировок и методов, потому что они все не есть абсолютная истина, как в точных науках, много методов заимствовано и они не полностью подходят. Всегда остается "сверхсмысловой остаток".
О принципе дополнительности слыхал? Когда несколько доказательств уложенных вместе все равно не являются стопудовой истиной, что неудивительно в науках, в который субъект неотделим от изучаемого объекта.
Если обратимся к истории, то попытки рационального объяснения окруж. мира всегда заходили в тупик, из которого выходили при помощи рефлексии над наукой и методами, т.е. философии науки.

Кароч, склифософский, не пытайся отказывать в мозгах гумунитариусам, все люди и все разные.
А троечники во всех областях встречаются.

[Rockwill]

Если б ты роквилл потусовался с муз. теоретиками хотя бы уровня училища, ты бы многое понял о математическом складе ума в гуманитарной области.
А если ты вдруг когда нибудь слышал о структурализме и семиотике в искусствоведческой теории, то "ноги" этих методов растут из лингвистики, что в непосредственной близости к так нелюбимому тобой рус. язу.

Кроме того, я так понимаю в математике мало чего есть примерного, неточного?
В основном все верифицируется, т.е. доказуемо проверяемо. Объекты исследования по крайней мере на виду.
А когда ты изучаеш гуманитарный объект, а он сцука настолько расплывчатый, что постоянно от тебя ускользает
при доказательстве чего либо ощущения как на минном поле, т.к. каждый оппонент может тебя натянуть с точки зрения формулировок и методов, потому что они все не есть абсолютная истина, как в точных науках, много методов заимствовано и они не полностью подходят. Всегда остается "сверхсмысловой остаток".
О принципе дополнительности слыхал? Когда несколько доказательств уложенных вместе все равно не являются стопудовой истиной, что неудивительно в науках, в который субъект неотделим от изучаемого объекта.
Если обратимся к истории, то попытки рационального объяснения окруж. мира всегда заходили в тупик, из которого выходили при помощи рефлексии над наукой и методами, т.е. философии науки.

Кароч, склифософский, не пытайся отказывать в мозгах гумунитариусам, все люди и все разные.
А троечники во всех областях встречаются.

Я не склифосовский.Меня зовут Арсений,если что.
Зачем искать иголку в стоге сена(а именно,искать какую-то логику,структурированность и однозначность там,где их быть не должно),если то,о чем мы говорим,с большего на поверхности?
Я не сказал,что гуманитарии не люди.В общем,не собираюсь больше никого провоцировать....и вестись тоже.

[deFACED BY]

поправил
эта месага была для фьюзза
не тебе

[Rockwill]

поправил
эта месага была для фьюзза
не тебе

А он в чем провинился-то???

[deFACED BY]

Зачем искать иголку в стоге сена(а именно,искать какую-то логику,структурированность и однозначность там,где их быть не должно),если то,о чем мы говорим,с большего на поверхности?

однозначности действительно нет.
но есть логика, постоянные элементы, структурированность и закономерности, для изучения которых и предназначены гум. НАУКИ !
аминъ

[sepuka]

Если обратимся к истории, то попытки рационального объяснения окруж. мира всегда заходили в тупик, из которого выходили при помощи рефлексии над наукой и методами, т.е. философии науки.

Вообще-то всё просходит с точностью до наоборот. Философия ставит вопросы, которые ранее не задавались и пытается найти метод решения. По мере накопления базы знаний философское направление выливается в отдельную науку -- лингвистику, геометрию, социологию, теорию цвета, астрономию и прочую физику твёрдого тела. Собственно поэтому у любого буржуина-образованца, даже если он честный физик али радиоинженер, стоит унижающее по местным меркам звание дохтура философии. Просто не надо путать философию и то, что называют этим словом в местных учебных заведениях, у нас это слово пытались и пытаются изгадить неспроста -- дюже неудобные вопросы норовят задавать.

[Rockwill]

Если обратимся к истории, то попытки рационального объяснения окруж. мира всегда заходили в тупик, из которого выходили при помощи рефлексии над наукой и методами, т.е. философии науки.

Вообще-то всё просходит с точностью до наоборот. Философия ставит вопросы, которые ранее не задавались и пытается найти метод решения. По мере накопления базы знаний философское направление выливается в отдельную науку -- лингвистику, геометрию, социологию, теорию цвета, физику твёрдого тела. Собственно поэтому у любого буржуина-образованца, даже если он честный физик али радиоинженер, стоит унижающее по местным меркам звание дохтура философии. Просто не надо путать философию и то, что называют этим словом в местных учебных заведениях, у нас это слово пытались и пытаются изгадить неспроста -- дюже неудобные вопросы норовят задавать.

кстати да.
Филисофия,фактически,мать всех наук.К сожалению на ашем постсовке ей внимания не уделяют совсем...Еще бы,философия ж не поможет зерно в срок собрать

[deFACED BY]

Если обратимся к истории, то попытки рационального объяснения окруж. мира всегда заходили в тупик, из которого выходили при помощи рефлексии над наукой и методами, т.е. философии науки.

Просто не надо путать философию и то, что называют этим словом в местных учебных заведениях, у нас это слово пытались и пытаются изгадить неспроста -- дюже неудобные вопросы норовят задавать.

я и не путаю. Философия науки имелась ввиду, а не просто общая или основы её.
Ты ж понимаешь, если всё тут начать расписывать одним апзацем не отделаешься.
Нельзя наверное смешивать мировоззрение и рефлексирующий пересмотр закономерностей, методов и прочей херни.

[Fuzz]

Литературы, географии, биологии - это наверное все любили. Я говорю о русском языке - это нечто иное, весьма скучное и нудное... Разве ты любил в школе рус.яз?))
Обычный среднестатистический студент иняза протянет скорее всего до первой сессии. Но не потому, что тупой, а потому, что у него другой склад ума. Это, как засунуть математика к художникам в ак. искусств. Сколько он там протянет? Кстати знал очень сильного товарища в математике, так вот, насколько он был крут в ней, на столько же слаб в обычном русском языке, я просто поражался его ошибкам. И вот сколько бы он протянули в инязе я хз, но думаю мало. Опять же не потому, что тупой, а просто ему было бы это не интересно, так же, как неинтересно лингвисту сидеть и пытаться понять матан. Кто вообще идет в иняз? - чаще всего это люди не склонные к точным наукам и там не надо сдавать математику. Кто идет в Тех Вузы? - те, у кого нелады с гуманитарными науками и хорошо с точными (в большинстве своем это так, есть исключения). Имхо в наш век аналитический ум представляет большую ценность, но, ептить - он не всем дан. А раз начальные условия уже не равны, то как вообще можно рассуждать на тему лучше-хуже.

Если б ты фьюзз потусовался с муз. теоретиками хотя бы уровня училища, ты бы многое понял о математическом складе ума в гуманитарной области.
А если ты вдруг когда нибудь слышал о структурализме и семиотике в искусствоведческой теории, то "ноги" этих методов растут из лингвистики, что в непосредственной близости к так нелюбимому тобой рус. язу.

Кроме того, я так понимаю в математике мало чего есть примерного, неточного?
В основном все верифицируется, т.е. доказуемо проверяемо. Объекты исследования по крайней мере на виду.
А когда ты изучаеш гуманитарный объект, а он сцука настолько расплывчатый, что постоянно от тебя ускользает
при доказательстве чего либо ощущения как на минном поле, т.к. каждый оппонент может тебя натянуть с точки зрения формулировок и методов, потому что они все не есть абсолютная истина, как в точных науках, много методов заимствовано и они не полностью подходят. Всегда остается "сверхсмысловой остаток".
О принципе дополнительности слыхал? Когда несколько доказательств уложенных вместе все равно не являются стопудовой истиной, что неудивительно в науках, в который субъект неотделим от изучаемого объекта.
Если обратимся к истории, то попытки рационального объяснения окруж. мира всегда заходили в тупик, из которого выходили при помощи рефлексии над наукой и методами, т.е. философии науки.

Кароч, склифософский, не пытайся отказывать в мозгах гумунитариусам, все люди и все разные.
А троечники во всех областях встречаются.

Хм... абсолютно не пытался отказать в мозгах гуманитаристам)) Напротив отрицаю утверждения в том, что технари самые умные)) Что -то ты не так читал

[deFACED BY]

Хм... абсолютно не пытался отказать в мозгах гуманитаристам)) Напротив отрицаю утверждения в том, что технари самые умные)) Что -то ты не так читал

ааа, ну наверное. У меня конец рабочего дня и вся фигня.

[Maestro]

отрицаю утверждения в том, что технари самые умные))

технари... они, сцуко, самые техничные )), а гуманитарии гуманитарные.
и нехъ тут разводить...

чуть не забыл.
кефир пизже батона!!!

[Ress]

А экономисты - самые экономные

[Fuzz]

А логисты - самые логичные

[Pugovkin]

Блеaть! Кефир реально пижже батона!