Модератор: moderator
Слуховой опыт, который неизбежно наступает, когда слушаешь и играешь музыку, а не только гаммы.Mason писал(а):И мне тоже, дико интересно, например, что именно произошло? те же гаммы, те же ноты. + 3 года и..?
даже так: для сочинения музыки нужны не столько знания сколько определенные качества. Это собсно то, что я пытался донести примером с фразой на 2-5. Что бы сочинять джаз надо быть джазменом (блюз - блюзменом, метал - металистом и т.д.), а это есть ни что иное как определенное свойство (качество) личности (психологии, физиологии ...), а не формальное знание теории, и даже если самый крутой академист-консерваторец обложится книжками с теорией по джазу - он не сможет сочинить джазовую фразу, хотя музыкант высшего уровня подготовки... Отсюда и расстановка приоритетов.Sekmet писал(а):Слуховой опыт, который неизбежно наступает, когда слушаешь и играешь музыку, а не только гаммы.Mason писал(а):И мне тоже, дико интересно, например, что именно произошло? те же гаммы, те же ноты. + 3 года и..?
Поэтому гаммы несомненно нужны, чтобы их мочь сыграть (чисто техника), но для того, чтобы сочинять музыку - нужно играть музыку)))
Формальное знание теории... Собственно, просто зная теорию ничего сделать нельзя, если не имеешь личных отношений к явлениям, рассматриваемым теорией, к самой музыке, если не пропускаешь знание через свой личный опыт. И никто, мне кажется, обратного в этой теме не утверждал. "обложиться книжками с теорией по джазу", чтобы написать джаз - это ещё откуда? Первый совет во все времена - слушать, слушать то, что нравится, и так, будто это написал ты, чтобы вжиться в психологию стиля.DimaK писал(а):даже так: для сочинения музыки нужны не столько знания сколько определенные качества. Это собсно то, что я пытался донести примером с фразой на 2-5. Что бы сочинять джаз надо быть джазменом (блюз - блюзменом, метал - металистом и т.д.), а это есть ни что иное как определенное свойство (качество) личности (психологии, физиологии ...), а не формальное знание теории, и даже если самый крутой академист-консерваторец обложится книжками с теорией по джазу - он не сможет сочинить джазовую фразу, хотя музыкант высшего уровня подготовки... Отсюда и расстановка приоритетов.
Теория конечно имеет значение, но для разной музыки разное, чтобы играть самый настоящий архаичный блюз лучше бы теорию вообще не знать, и напротив, для академической музыки теорию на некотором уровне знать необходимо.
Отличный советSekmet писал(а):Первый совет во все времена - слушать, слушать то, что нравится, и так, будто это написал ты, чтобы вжиться в психологию стиля.
в науке (естествознании) все как раз наоборот, влияние субъекта и его отношение к предмету стремятся исключить. Это основополагающий принцип. В данном смысле музыкальные "теории" и научные теории - явления противоположного порядка. Это надо понимать.Sekmet писал(а):... Собственно, просто зная теорию ничего сделать нельзя, если не имеешь личных отношений к явлениям, рассматриваемым теорией, к самой музыке, если не пропускаешь знание через свой личный опыт.
И никто, мне кажется, обратного в этой теме не утверждал.
, то есть ее теоретической верности...это для того, чтобы ярче показать роль музыкальной "теории" в создании музыки."обложиться книжками с теорией по джазу", чтобы написать джаз - это ещё откуда?
В качестве шутки: Эрролл Гарнер давно знал, что нужно петь то, что он играет, что, он, собственно и делал, к тому же он вообще не знал нотной грамоты - был совершенно далёк от сольфеджио, гармонии и пр., кстати, обратите внимание на его руки и пальцы.DimaK писал(а):а я из интернета узнал про то, что надо петь то, что играешь)))WTYD писал(а): Новичок не всегда может знать некоторые нюансы, например, я, когда начинал играть на гитаре, в жизни не подумал бы, что ещё надо пропевать гаммы и интервалы, ну где это В ГИТАРНОЙ ЖИЗНИ пригодится, я же как Ван Хален поливать хочу
Slip, а Вы название темы читали?Slip писал(а):2 проходил случайно, вот нахера писать абсолютно не связные с предметом спора вещи???
эт точноблиа чо за народ, лишь бы спесдануть че нить
Не, ну ты точно по теме отписалсяSlip писал(а):2 проходил случайно, вот нахера писать абсолютно не связные с предметом спора вещи???
Лень было все прочитать? блиа чо за народ, лишь бы спесдануть че нить
а ты все 16 страниц прочитал перед своим постом?проходил случайно писал(а):Slip, а Вы название темы читали?Slip писал(а):2 проходил случайно, вот нахера писать абсолютно не связные с предметом спора вещи???эт точноблиа чо за народ, лишь бы спесдануть че нить
