Zoom 505 vs. Лидер 1
Модератор: chinaski
Zoom 505 vs. Лидер 1
как думаете, что из этих "процессоров" лучше?
Re: Zoom 505 vs. Лидер 1
Указанные приборы нельзя рассматривать в отрыве от цены и года выпуска.VladLZ писал(а):как думаете, что из этих "процессоров" лучше?
Первый лидер я купил где-то в последней трети 80-х годов прошлого века. Сразу же я модифицировал блок дисторшна и прочистил другие цепи для уменьшения шумов и проникновения тактовой частоты от ПЗС в аудиоцепи, добавил контрольный выход для включения внешнего эквалайзера перед дисторшном при его включении. В итоге получилась неплохая на то время система, которой завидовали даже профессиональные музыканты. Стоил Лидер, если не ошибаюсь, около 360 рублей, это примерно полторы месячные зарплаты рабочего или 5-10 стипендий в ПТУ. За эти деньги у спекулянтов можно было купить только одну боссовскую педальку, которые так же являются всего лишь исходным материалом для дальнейшей модификации.
Про зум 505… Эта педалька дала возможность огромному количеству начинающих гитаристов узнать, какие бывают эффекты и как они друг с другом взаимодействуют. Самые толковые смогли узнать, что гейн и эффекты до упора выкручивать вовсе не обязательно, после чего, подкопив денег, перешли на что-то более серьёзное. Что же касается звука, то, например, Roland когда-то выпустил недорогие говённые ритм-машинки для домашнего мюзицирования. Заявленную функцию – имитацию барабанов и баса – они выполняли крайне отвратительно. Но это не помешало им войти в историю – назывались они TR 808, TR 909 и TB 303. Дальнейшие комментарии, надеюсь, излишни.
Я не удивлюсь, если лет через двадцать в рекламных материалах ко всем дорогим гитарным процессорам будет присутствовать строчка о “модели, имитирующей легендарный 505-й”.
Последний раз редактировалось sepuka Пн ноя 17, 2008 6:29 pm, всего редактировалось 1 раз.
Нет, я поступил в РТИ только через несколько лет после этого, но я с десяти лет с паяльником.VladLZ писал(а):Насчет Лидера спасибо! Слушай, а как ты модифицировал цепи? Закончил радиотехнический?
Самое простое -- разогнать операционник в искажаторе. У меня осталась схема только от Лидер-2, по ней:
и повесить decoupling конденсаторов на критические места.
все остальные модификации имели смысл только в то время, потому что покупать было нечего и не за что -- основная проблема там (не считая всех остальных) в земле и модульной конструкции. Сейчас можно найти себе гораздо более осмысленное занятие
У меня был "Лидер-2" (недавно продал) и сейчас дома играю в "Zoom-G2" (для дома мне вполне достаточно). Так что не сабжд в чистом виде, но что-то похожее).
sepuka, учитывая что "Сразу же я модифицировал" и "всего лишь исходным материалом для дальнейшей модификации", не совсем корректно считать модифицированный Лидер = просто Лидер. А то получается какая-то "каша из топора", в которой собственно топора лишь незначительное количество.
У Лидера был несомненно более жирный звук (аналог есть аналог), Зум отдаёт пластмассой.
Однако я крайне негативно отношусь к советской звуко-технике. Да, были образцы высокого качества, которые и сейчас - ого-го! Но большинство - поделки крайне низкого качества (чего стоят хотя бы советские гитары!). Не спорю, из того же Лидера при наличии определённых знаний и навыков можно сделать что-то приемлимое. Но получается, что это именно полуфабрикат, который требует правильного приготовления. Тоже касается и советских телевизоров, магнитофонов, автомобилей, холодильников и Бог еще знает чего. С первого дня покупки ими трудно пользоваться, их надо модернизировать, чинить, паять, чего-то приклеивать и т.д. Это ЗЛО. И кроме того же Лидера мне получается надо прикупать литературу по радиоэлектронике, чтобы разбираться как его чинить если что. А мне как пользоватетелю этого не хотелось бы.
Так что я всецело за Зум. Его чинить не надо. Сломался - выкинул - купил новый
sepuka, учитывая что "Сразу же я модифицировал" и "всего лишь исходным материалом для дальнейшей модификации", не совсем корректно считать модифицированный Лидер = просто Лидер. А то получается какая-то "каша из топора", в которой собственно топора лишь незначительное количество.
У Лидера был несомненно более жирный звук (аналог есть аналог), Зум отдаёт пластмассой.
Однако я крайне негативно отношусь к советской звуко-технике. Да, были образцы высокого качества, которые и сейчас - ого-го! Но большинство - поделки крайне низкого качества (чего стоят хотя бы советские гитары!). Не спорю, из того же Лидера при наличии определённых знаний и навыков можно сделать что-то приемлимое. Но получается, что это именно полуфабрикат, который требует правильного приготовления. Тоже касается и советских телевизоров, магнитофонов, автомобилей, холодильников и Бог еще знает чего. С первого дня покупки ими трудно пользоваться, их надо модернизировать, чинить, паять, чего-то приклеивать и т.д. Это ЗЛО. И кроме того же Лидера мне получается надо прикупать литературу по радиоэлектронике, чтобы разбираться как его чинить если что. А мне как пользоватетелю этого не хотелось бы.
Так что я всецело за Зум. Его чинить не надо. Сломался - выкинул - купил новый
Раньше у многих советских изделий в мануале были строки "после покупки перед употреблением поверхность аккуратно обработать рашпилем". В годы тотального дефицита это воспринималось несколько иначе, чем теперь: иметь хоть что-то -- это гораздо больше, чем не иметь совсем ничего.Ricco_s писал(а):sepuka, учитывая что "Сразу же я модифицировал" и "всего лишь исходным материалом для дальнейшей модификации", не совсем корректно считать модифицированный Лидер = просто Лидер. А то получается какая-то "каша из топора", в которой собственно топора лишь незначительное количество.
Я, собсно, против и того и другого, просто я вижу хорошие стороны тоже:)Ricco_s писал(а):Так что я всецело за Зум. Его чинить не надо. Сломался - выкинул - купил новый
-
Master_Of_Reality
- Интересующийся
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: Пт янв 16, 2009 12:04 am
- Откуда: Гродно