Зацените христианский блэк!

[BBK]

А мы не должны из нее исходить. И я никаких гипотез не отрицал. Я, если ты не заметил, вообще не бросался утверждениями относительно того, что откуда способно само собой произрасти, а что нет. Я просто допускал возможность самоорганизации за неимением доказательств обратного. Ты же, напротив, вполне безапелляционно заявлял:

всё имеет своё начало и кем-то создано

Бог вечен и неизменен

из кучки молекул человеческий разум, с его творческими возможностями сам по себе не произрастёт

Вот и будь добр это доказать. Не думаю, впрочем, что ты на это способен, но тогда к чему что-то утверждать?

Когда решу написать трактат, то там и докажу. Специально для тебя Хотя уже всё написано.... Махровый материалист всегда найдёт для себя повод не верить. А витиеватыми словесами можно доказать почти что угодно...

Я выше привёл пример с кирпичами. Рациональнее допустить, что как их не перемешивай, стена сама из них не возникнет. Обычная логика + физика.. Случайная организация невозможна. (даже в таком простом примере). Докажешь обратное? С примерами желательно.

[Червь]

почему вы ожидаете рациональных ответов на нерациональные вопросы?

Итак, почему ты решил, что процесс образования кирпичной стены должен подчиняться рациональным законам? Я уж, было, подумал, что рационально мыслить - это не тру.

Ни логика, ни физика, кстати, не отрицают, что после n-ного перемешивания кирпичей самопроизвольно не образуется некая упорядоченная фигура. Про то, что наш мир вполне может быть этой n-ой попыткой, Слип уже писал; по крайней мере, обратное ниоткуда не следует.

[BBK]

почему вы ожидаете рациональных ответов на нерациональные вопросы?

Итак, почему ты решил, что процесс образования кирпичной стены должен подчиняться рациональным законам? Я уж, было, подумал, что рационально мыслить - это не тру.

Ни логика, ни физика, кстати, не отрицают, что после n-ного перемешивания кирпичей самопроизвольно не образуется некая упорядоченная фигура. Про то, что наш мир вполне может быть этой n-ой попыткой, Слип уже писал; по крайней мере, обратное ниоткуда не следует.

Узко мыслишь, двумерно. В данном случае необходима вполне устойчивая стена, чего перемешиванием не добъёшься. Даже если несколько кирпичей поднимется из плоскости, то устойчивостью этот ряд обладать не будет
Не будем зацикливаться на кирпичной стене но мир наш насколько сложнее.

Космос как единая система стремится вовсе не к гармонии, а к хаосу.. Энтропия, знаете ли, нарастает.

Какая уж тут самоорганизация бездушных частиц.

[Червь]

В общем, с тобой, ВВК, все ясно. Ты догматик, как и многие среди верующих. И это ты меня обвиняешь в узости мышления.

Я жду ответа на вопрос: "почему процесс образования кирпичной стены должен подчиняться рациональным законам, а все связанное с религией - нет?"

[Slip]

Червь +1

2 tOMASS, ох уж эти верующие
не верно трактуете частенько:

Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

Павлов, ну почитайте здесь например http://warrax.net/89/10/pavlov.html

Пирогов, согласен, но ИМХО человека жизнь побила, сломала

Планк :

Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов.

Понимать буквально не следует. Наука ведет к совершенствованию от простого к сложному, от инфузории к Богу Религия ведет .. да вообще никуда не ведет молись и может воздастся тебе.

tOMASS, так что ты будешь рассказывать ребенку о солнце, или о ветре, или о молнии? не уходи ответа, неужели ты ему дашь почитать Библию?

еще цитата:

Даже искренне верующие ученые решительно изгоняют Бога из своей вотчины - физики из физики, биологи и биологии... Просто потому, что таков научный принцип - искать естественные объяснения реальности, а не сверхъестественные ни один ученый не использует гипотезу Бога в своих исследованиях. Поскольку использовать такую гипотезу означает просто прекратить думать и начать молиться.

думаю отличная иллюстрация.

и последнее, вот это пытаюсь и доказать тут последние страницы, случайно наткнулся счас :

Многие люди являются адептами какой-либо религии не задумываясь – просто потому, что их приучили с детства. Между тем, разум отвергает веру, противоречащую логике и фактам. И поэтому человеку, желающему веровать во что бы то ни стало, приходится закрыть глаза на факты и игнорировать науку.

Чем ниже уровень образования человека, тем легче ему стать религиозным . Первобытные племена верили, что молния есть бог, во что сейчас уже не поверит школьник. Но школьника легко убедить в истинности древних священных книг, ибо он еще не знает истории и других наук в достаточном объеме, чтобы примерить эти "истины" к фактам.

[Slip]

2 BBK

Какая уж тут самоорганизация бездушных частиц.

ты не учитываешь некоторые глобальные законы природы, которые всегда работают, но дремучему человеку не заметны. Кстати с кирпичами тоже самое.

Не было никакой самоорганизации, были взаимодействия: гравитационное, сильное, слабое, электромагнитное. От них никуда не деться именно благодаря им (ну и конечно некоторым случайностям) наша Вселенная такая какой мы ее знаем.

[BBK]

Червь, легко же ты штампы лепишь)

И это ты меня обвиняешь в узости мышления.

В данном вопросе, который мы разбираем - да, уж извини

Я жду ответа на вопрос: "почему процесс образования кирпичной стены должен подчиняться рациональным законам, а все связанное с религией - нет?"

Почему не должен? Я провожу мостик между религиозным восприятием (которое ты видимо считаешь иррациональным да и просто бредовым, что греха таить), и рациональным началом, которое в твоих представлениях сугубо противоположно религиозному.

Чем ниже уровень образования человека, тем легче ему стать религиозным . Первобытные племена верили, что молния есть бог, во что сейчас уже не поверит школьник. Но школьника легко убедить в истинности древних священных книг, ибо он еще не знает истории и других наук в достаточном объеме, чтобы примерить эти "истины" к фактам.

Отсутствие религиозности не гарантирует наличие жизненной мудрости и высочайшего образования.
Напротив, эти казалось бы разные вещи могут прекрасно уживаться вместе. И ты, Слип америку тут не откроешь.

[Insideout]

Узко мыслишь, двумерно. В данном случае необходима вполне устойчивая стена, чего перемешиванием не добъёшься. Даже если несколько кирпичей поднимется из плоскости, то устойчивостью этот ряд обладать не будет

Кирпичи - это, мягко говоря, не модель и не иллюстрация. Любая структура - это и элементы, и связи между ними - молекулы притяигваются и отталкиваются, свободные радикалы вступают в химические связи, химические молекулы образуют конгломераты, возникает химическая и биологическая самоорганизация.
Добавьте кирпичам возможность хотя бы притягиваться и отталкиваться по некоторым законам - и при следующим взрыве возникнет какая-никакая устойчивая (при определенных условиях) структура.

[Slip]

Отсутствие религиозности не гарантирует наличие жизненной мудрости и высочайшего образования.
Напротив, эти казалось бы разные вещи могут прекрасно уживаться вместе. И ты, Слип америку тут не откроешь.

ну так я не утверждаю, не надо буквально все пытаться понять. Суть цитаты то в другом !!! Блин читайте внимательно епт.

[Червь]

Почему не должен? Я провожу мостик между религиозным восприятием (которое ты видимо считаешь иррациональным да и просто бредовым, что греха таить), и рациональным началом, которое в твоих представлениях сугубо противоположно религиозному.

Поправочка: не в моих представлениях, а в представлениях кое-кого из присутствующих на форуме. Я лично считаю, что и то и другое (и кирпичи и устройство мира) подчиняется рациональным законам, но я далек от того, чтобы утверждать, будто я знаю их все, и потому даже то, что кажется в какой-то момент нерациональным, вполне может иметь под собой РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение (читай, такое, которое не требует привлечения новых сущностей вроде "Бога").

[BBK]

2 BBK

Какая уж тут самоорганизация бездушных частиц.

ты не учитываешь некоторые глобальные законы природы, которые всегда работают, но дремучему человеку не заметны. Кстати с кирпичами тоже самое.
Не было никакой самоорганизации, были взаимодействия: гравитационное, сильное, слабое, электромагнитное. От них никуда не деться именно благодаря им (ну и конечно некоторым случайностям) наша Вселенная такая какой мы ее знаем.

Я уже писал. Перечисленные тобой взаимодействия ведут только к взаимной передаче и выравниванию энергии в пространстве. Энтропия вселенной нарастает. И даже деятельность такого разумного существа как человек, этому только способствует. В нашей замкнутой биосфере так точно.

ну так я не утверждаю, не надо буквально все пытаться понять. Суть цитаты то в другом !!! Блин читайте внимательно епт.

Я внимательно стараюсь) В своём ответе я решил избежать связующих цепочек, и сразу вывел обобщение

[tOMASS]

Я читаю Библию ребенку, поскольку он мал еще и не читает. Но поверьте, любой ребенок воспринимает духовный мир реалистично и сам является инициатором общения на духовные темы. Будут у вас свои дети увидите сами.

Иллюстрацией про искренне верующих ученых такие слова не являются, поскольку религи и философия это разные вещи.
Религия решает(и создана для их решения) два самых главных вопроса заданных человеком:
1. Конечность
2. Разобщенность

Поскольку разум человека очень ограничен, то и отвергать религию он может лишь только по этой причине.

Религиозным стать легче не когда ты не имеешь ни класса образования, а когда не можешь подчинить своей воле и разуму многие и многие происходящие на земле события, кстати происходящие вопреки вами описанному здравому смыслу. Да и здравый смысл у всех почему то разный( у меня свой, у вас свой, у дикаря в племени свой...)
Напишите 10 самых главных вещей в жизни и затем задайте себе вопрос: чтобы было, если у вас их отобрать, на что вы обопретесь как на неизменяемое и постоянное?

[Червь]

Напишите 10 самых главных вещей в жизни и затем задайте себе вопрос: чтобы было, если у вас их отобрать, на что вы обопретесь как на неизменяемое и постоянное?

Это уже совершенно другой аспект религии, кстати, совершенно не предполагающий какого-либо приоритета за христианством. Грубо говоря, если человек, когда у него все его 10 вещей отберут, обопрется, как на неизменяемое и постоянное, на языческих богов, а не на христианскую веру, это будет ОК? А на сатану?

[Slip]

2 BBK, ооо какие смелые заявления. Ты уже настолько абстрагировался от конкретики что тут и возразить сложно . Говорю же конкретнее надо быть.

гравитационное - Любой предмет, имеющий массу, притягивается к любому другому массивному предмету, Земля вращается вокруг Солнца, мы ходим по Земле и не улетаем от нее нахер

электромагнитное - вся химия, биология, физика. Любые реакции - проявление этого взаимодействия

Сильное - внутриядерные силы, если б не она полетели бы протоны в разные стороны.

слабая - превращения элементарных частиц в микромире, выделение нейтрино. И солнце нам поэтому светит кстати.

Вот сколько всего, а ты тут про передачу энергии, конечно очень сильно обобщить то в принципе можно и так сказать, но это уже слишком.

про энтропию, а кто тебе сказал что Вселенная замкнутая система?

Я внимательно стараюсь) В своём ответе я решил избежать связующих цепочек, и сразу вывел обобщение

эээ нее, ты давай правильное обобщение выводи


2 tOMASS, так ты и не ответил на вопрос расскажешь ребенку правду про солнце или нет А сам ты как считаешь?

Кстати откуда такая инфа про два самых главных вопроса? Кем заданы, зачем, когда, кому? Не надо забывать упоминать, что вопросы сугубо теологические, и предметной области кроме религиозного фетиша не имеют.

Язычески мир был цикличен, вот христиане взяли и вперли всем конечность. Кому она нужна была? для чего? правильно ли они поступили?

[tOMASS]

Это уже совершенно другой аспект религии, кстати, совершенно не предполагающий какого-либо приоритета за христианством. Грубо говоря, если человек, когда у него все его 10 вещей отберут, обопрется, как на неизменяемое и постоянное, на языческих богов, а не на христианскую веру, это будет ОК? А на сатану?

Ну во-первых сатана не бог, а лишь ангел. Во-вторых вы же сами сторонники эволюции. В религии иудаизм был первая религия единобожия, а затем таковыми появились христианство и ислам. В третьих, приоритет рассматривается не за конкретной религией в принципе, а за религиозным мировоззрением!