Зацените христианский блэк!

[Capitan]

Прикол в том, что Вы школу воскресную якобы посещали, а основы догматики так и не усвоили.
Не Бог в Церкви, а Цековь во Боге - точнее во Христе, точнее она и есть Тело Христово.

Прикол в том что я НИЧЕГО как догму не воспринимаю с детства.

[DimaK]

С помощью религии пока ничего не объяснено, поскольку она подменяет одни необъясненные сущности другими. Пример: возникновение мира. Религия говорит, что мир создал Бог. Однако, тогда возникает вопрос, кто создал Бога. Т.е. вы все равно утыкаетесь в тот же самый тупик.

Это именно Вы зашли в тупик, природа которого непонимание, того что Бог - это по определению НАЧАЛО НАЧАЛ! Нелепо задавать вопрос: Кто создал Бога?

Не горячитесь, обдумывайте реплики, религиозное мировоззрение гораздо древнее атеизма, а за свою историю видело и не таких критиков. Многие кажущиеся противоречия давно разрешены.

Я говорил не о невозможности объяснить, а о невозможности наблюдать любым способом.

Все верно. С одной стороны Бога невозможно объективировать, этого не позволяет хотя бы философская рефлексия. Тем более если вести речь о трансцендентном бытии.

С другой стороны чувственное восприятие - это восприятие опосредованное органими чувств. Несложно убедиться, что органы чувств - плохие помощники в постижении реальности. Они скорее обманывают нас. Что общего между психическим отражением цвета и длиной световой волны? Что общего между вкусом и химической реакцией во рту? Тоже и со звуком...

Так вот религия говорит об опыте богопознания НЕПОСРЕДСТВЕННОМ, без участия органов чувств, и потому этот опыт принципиально невозможно подвергнуть научной критике, равно как и предъявить непредвзятому наблюдателю.

[DimaK]

Прикол в том что я НИЧЕГО как догму не воспринимаю с детства.

А аксиомы в школе не проходили?

Скажите, какой формы планта Земля?

[Capitan]

А аксиомы в школе не проходили?

Скажите, какой формы планта Земля?

Рано или поздно аксиомам находится альтернатива (есть несколько разновидностей неевклидовой геометрии, например). А насчет Земли: сам весь мир еще не успел объездить, в космос тоже не успел слетать, но есть фотографии, есть линия горизонта - для меня доказательств достаточно. Вообще я предпочитаю руководствоваться таким принципом: "Теперь не верьте моим словам только потому, что это сказал Вам Будда, но хорошо исследуйте их. Будьте светом сами себе"

[DimaK]

Рано или поздно аксиомам находится альтернатива (есть несколько разновидностей неевклидовой геометрии, например).

Ну и что? Меняем одни аксиомы на другие. Без аксиом невозможно построить систему.

А насчет Земли: сам весь мир еще не успел объездить, в космос тоже не успел слетать, но есть фотографии, есть линия горизонта - для меня доказательств достаточно.

Достаточно что бы что? Поверить, что Земля геоид? Фотографии простите - это не серьезно. У меня друг проффесионально фотографией занимется, он Вам хоть Черта на фотке покажет.
А линия горизонта сама по себе ничего не доказывает. Напротив, все наблюдаемое нами свидетельствует о том что Земля примерно плоская.

Вообще я предпочитаю руководствоваться таким принципом: "Теперь не верьте моим словам только потому, что это сказал Вам Будда, но хорошо исследуйте их. Будьте светом сами себе"

Так верите или не верите Вы этой логически противоречивой фразе?

[Capitan]

DimaK, тебе действительно нечем заняться? Давай лучше друг другу морды побьем! (время и место в личку)

[Skiff]

DimaK, тебе действительно нечем заняться? Давай лучше друг другу морды побьем! (время и место в личку)

Знакомый почерк . Да , Капитан , а так все мило начиналось . Вот оно логическое завершение Вашей атеистической ограниченности , а ведь ни один из ваших верующих оппонентов на форуме даже не позволил себе неуважительного обращения , не говоря о мордобое . Побольше читайте и Ваше отсутствие доброжелательности перестанет доминировать в общении с людьми . Побольше и повдумчивее!.

[Skiff]

Вот именно!!! Без веры в существование Абсолюта не найти критерия совершенства (то есть развития).

Таким критерием и может выступать только Абсолют (Бог), который с точки зрения христиан и есть полнота совершенств.

Относительные критерии по определению относительны, следовательно не могут выступать фундаментом, на котором следовало бы строить "здание" своего развития.

Именно понимание этого Skiff-ом я и хотел выяснить, задав вопрос о совершенстве. Как оказалось, этого понимания нет - есть только понимание "хорошо" и "плохо".

п.с. Фразу "с точки зрения христиан" я бы опустил) (почему, я думаю, объяснять не стоит)

Внимательно прочтите сий пост еще раз и подумайте о своем пути к СОВЕРШЕНСТВУ . Вы прощены автором этих строк , а за все остальное простит СОЗДАТЕЛЬ . Сегодня праздник радости и доброжелательности .

[Capitan]

Знакомый почерк . Да , Капитан , а так все мило начиналось . Вот оно логическое завершение Вашей атеистической ограниченности , а ведь ни один из ваших верующих оппонентов на форуме даже не позволил себе неуважительного обращения , не говоря о мордобое . Побольше читайте и Ваше отсутствие доброжелательности перестанет доминировать в общении с людьми . Побольше и повдумчивее!.

[Червь]

а ведь ни один из ваших верующих оппонентов на форуме даже не позволил себе неуважительного обращения

Да ну?! Правда, что ли?

[Червь]

Во-первых таким ходом Вы обожествите мир.

Чудесно, а почему бы и нет? Если уж что-то и обожествлять, то по крайней мере то, что можно наблюдать непосредственно.

Во 2-х понятие "вечный" философски неправомерно применять к конечным вещам.

Не вижу, откуда следует, будто камень, Луна или Солнце (а вернее те частицы, из которых они состоят) не вечны. А если и не вечны, что из этого? В любом случае, такая концепция выглядит стройнее, чем высосанная из пальца религиозная догма.

Вам зададут вопрос: Что Вы подразумеваете под миром?

Это очень просто. Представьте, что я задал вопрос "Что Вы подразумеваете под Богом?", после чего мысленно подставьте свой ответ на место предполагаемого ответа на исходный вопрос. Думаю, ответ все равно будет содержать массу пустых слов и заумных определений из серии 0 = 0, вследствие чего он не будет иметь никакой практической пользы, но в отношении Бога вы таким ответом довольствуетесь, потому он сгодится и для определения мира.

Материализм здесь заходит в тупик, и потому он не способен дать ответ на вопрос о смысле жизни, о свободе воли, о начале начал и т.п.

Основная проблема материализма в том, что он не способен объяснить обывателю, с какой стати он должен отдавать попу часть своих доходов, или почему ему необходимо стать пушечным мясом в какой-либо никчемной войне. Зато с этими проблемами отлично справляется идеализм. С чем вас и поздравляем.

[Червь]

Это именно Вы зашли в тупик, природа которого непонимание, того что Бог - это по определению НАЧАЛО НАЧАЛ! Нелепо задавать вопрос: Кто создал Бога?

С равным успехом я могу утверждать, что НАЧАЛО НАЧАЛ - это я, а вы все существуете в моем воспаленном сознании в виде горячечных грез, навеянных неумеренным потреблением чая каркадэ. Попробуйте, оспорьте.

религиозное мировоззрение гораздо древнее атеизма, а за свою историю видело и не таких критиков. Многие кажущиеся противоречия давно разрешены.

Это мощно сказано. Жаль, питекантропы с обезьянами не знали.

"Разрешение" противоречий в религиозной практике сводится к определению одного понятия через другое, столь же неясное. Именно поэтому эти противоречия и возникают вновь и вновь.

Все верно. С одной стороны Бога невозможно объективировать, этого не позволяет хотя бы философская рефлексия. Тем более если вести речь о трансцендентном бытии.

Ненене, давайте вот здесь и остановимся. Бога невозможно объективировать, точка. Какое нам дело до существа, принципиально невоспринимаемого ни органами чувств, ни какими-либо из приборов, которые в состоянии создать человек? Да пусть бы он даже где-то там на небе и жил, и фиг с ним.

С другой стороны чувственное восприятие - это восприятие опосредованное органими чувств. Несложно убедиться, что органы чувств - плохие помощники в постижении реальности. Они скорее обманывают нас. Что общего между психическим отражением цвета и длиной световой волны? Что общего между вкусом и химической реакцией во рту? Тоже и со звуком...

Вот этот пассаж не только неуместен, но и плохо продуман. Что общего между цветом и длиной световой волны? Все общее. Цвет, вкус - это язык, на котором мозг обрабатывает информацию, некая ее интерпретация. Что такое в сущности длина световой волны, в отрыве от факта существования наблюдателя? Разве это не абстракция, которая имеет смысл только тогда, когда ее есть кому интерпретировать?

[Slip]

хм... читаю Лопухина просто толкование первых стихов.

Библия:

...да будет свет..

Лопухин (поясняет довольно теребя себя за подмышку ):

Творение света было первым творчески-образовательным актом божественного мироздания. Этот первозданный свет не был обычным светом в совершенном значении этого слова, так как до четвертого дня творения, в который появились ночные светила, еще не существовало источников нашего света, а был тем светоносным эфиром, который, находясь в колебательном состоянии, разгонял первобытную тьму и тем самым создавал необходимые условия для будущего появления всякой органической жизни на земле.

суть этого выражения в том, что до 17 века, все были уверены, что солнце света не дает, а лишь пропускает его ну и прочие глупости, свет дескать сам по себе есть. Тот кто писал Библию ессна полностью разделял эти заблуждения. Лопухин же, поясняет, что на самом деле все верно, все дело в светоносном эфире епт. Опять же все обьяснения свелись к галимому бездоказательному термину. Причем Лопухин после создания солнца тактично умалчивает куда делся эфир.

ну или например вот:

Библия:

И создал Бог два светила великие…

Лопухин:

Хотя эти великие светила и не названы здесь по имени, но из всего контекста повествования, равно как из соответствующих относящихся сюда библейских параллелей (Пс 103:19; 78:16; 135:7–9; 148:3–5; Иер 31:35), совершенно ясно, что здесь подразумеваются солнце и луна. Но если такое название вполне оправдывается и наукой в применительно к солнцу, как астрономическому центру всей мировой системы, то оно совершенно не выдерживает научной критики в отношении луны, которая по точным данным астрономии представляет собой одну из сравнительно малых планет, далеко уступающих в этом отношении даже земле. Здесь мы имеем новое доказательство того, что Библия не излагает положений науки, а говорит языком сынов человеческих, т. е. языком обыденного мышления, опирающегося на непосредственные чувственные восприятия, с точки зрения которых солнце и луна действительно представляются самыми крупными величинами на небесном горизонте.

какой такой солнце астрономический центр? Центр Мира? . На самом деле Лопухин не в курсе что Лида центр Мира, ну да ладно.
Хорошо что хоть с Луной разобрались. (на всякий случай, Лопухин умер в 1904)
В этой цитате мы имеем док-во, как правильно заметил богослов, что Библия говорит языком простого дремучего человека, ровненько о том как он понимал и представлял себе мироустройство и не больше. то есть на уровне обычных легенд, которых полно.

глубоко не вчитывался еще, просто пару мест. Умиляют уже даже следующие комментарии, типа:
- А что вы думали? На языке Библии вода это и небо тоже!
- А что вы хотите, Творец сделал растения, по всем законам, они у него прошлись по всему геологическому периоду (православный богослов верит в эволюцию, вот те новости, tOMASS специально для тебя )
- Хищных зверушег сразу не было, ога. Все жрали траву вместе с Адамом. Срали туда же (хотя не факт что срали ), плодились, естественного отбора не было, да и не болел вроде бы никто.
...

Кстати, вопрос в тему - у Адама с Евой был пупок или нет?

[tOMASS]

Представьте, что я задал вопрос "Что Вы подразумеваете под Богом?"

Не что, а кто будет правильно!
Христиаство - единственный случай, когда человек встречается с Богом лично! Христос - Бог.
Значит органами чувств можно осознать его существование?
А вы можете увидеть существование ума? Или завиксировать вкус, запах каким-нибудь прибором?

[Червь]

Христос - Бог.

По этому поводу я уже писал, повторяться не буду.

А вы можете увидеть существование ума?

Эммм, смотря у кого. У некоторых - не могу.

Или завиксировать вкус, запах каким-нибудь прибором?

Это может представлять лишь технические трудности, так как и вкус и запах человеческие рецепторы различают при условии наличия определенного кол-ва молекул заданного вещества в зоне их действия. Если есть молекулы, то их наличие, разумеется, можно зафиксировать.