а вот не надо фразы обрезать !!!tOMASS писал(а):вот она нетерпимостьSlip писал(а): Больше всего вызывает раздражения не религия, а ее "защитники"...
...а ее "защитники" которые оперируют псевдонаучными фактами.
Зацените христианский блэк!
Модератор: chinaski
Очень плохо, что не отвечаете, хотя бы было ясно в каком смысле вы понимаете конкретные вещи.Червь писал(а):Томасс, первый и третий вопросы - чистая демагогия, потому отвечать на них не стану. Что касается второго, то это к ДимеК. Это он трактует эксперимент как нечто отличное от реального мира... очевидно, с его точки зрения экспериментом может считаться только то, что происходит в лаборатории и/или специально спланировано учеными.
А эксперимент и наблюдение за фактами понятия довольно разные.
Согласен. Моя позиция заключается в том, что И то, И другое может быть использовано для подтверждения/опровержения научной теории. ДимаК считает (во всяком случае, это следует из его слов), что для этой цели годится только первое.tOMASS писал(а):А эксперимент и наблюдение за фактами довольно разные вещи.
Годится только если причинно следственные связи раскроешь. Но факты сами по себе ничего не обьясняют, поэтому для научного подтверждения годится только эксперимент.Червь писал(а):Согласен. Моя позиция заключается в том, что И то, И другое может быть использовано для подтверждения/опровержения научной теории. ДимаК считает (во всяком случае, это следует из его слов), что для этой цели годится только первое.
Ну что ты будешь делать... Факты сами ничего не объясняют, это теории объясняют факты. Для научного подтверждения годится любой подлинный факт.tOMASS писал(а):Годится только если причинно следственные связи раскроешь. Но факты сами по себе ничего не обьясняют, поэтому для научного подтверждения годится только эксперимент.
Давайте не спорить о том, как строятся и опровергаются научные теории: для этого вам надо хотя бы минимально ознакомиться с определениями и процессом. Да и тема не об этом. Более того, непонятно, почему вы вообще приплетаете сюда научные доказательства, когда сама ваша исходная посылка НЕнаучна.
-
DimaK
- Ветеран
- Сообщения: 2770
- Зарегистрирован: Вс окт 05, 2008 9:51 am
- Откуда: Минск
- Контактная информация:
Экспёримент - это тада, када мы с помащью разработанной матиматическай мадели исследуемава явления прагназируим ризултаты, а патом - ставим опыт и .... ооооо!Червь писал(а):Томасс, первый и третий вопросы - чистая демагогия, потому отвечать на них не стану. Что касается второго, то это к ДимеК. Это он трактует эксперимент как нечто отличное от реального мира... очевидно, с его точки зрения экспериментом может считаться только то, что происходит в лаборатории и/или специально спланировано учеными.
привасходно, мы палучили эти ризультаты!!!! или не получили .... 
А как быть с теорией эволиции (или ей под стать теорией расширяющейся вселенной)? Какой же там эксперимент, Вы что товарищи....
не палучаитсо у тибя па албанскей песадь сафсемDimaK писал(а):Экспёримент - это тада, када мы с помащью разработанной матиматическай мадели исследуемава явления прагназируим ризултаты, а патом - ставим опыт и .... ооооо!Червь писал(а):Томасс, первый и третий вопросы - чистая демагогия, потому отвечать на них не стану. Что касается второго, то это к ДимеК. Это он трактует эксперимент как нечто отличное от реального мира... очевидно, с его точки зрения экспериментом может считаться только то, что происходит в лаборатории и/или специально спланировано учеными.
А как быть с теорией эволиции (или ей под стать теорией расширяющейся вселенной)? Какой же там эксперимент, Вы что товарищи....
кроме эксперимента, есть такое понятие как предсказательная сила, выше же писал. Все обозначенные тобою теории этой силой владеют.
-
DimaK
- Ветеран
- Сообщения: 2770
- Зарегистрирован: Вс окт 05, 2008 9:51 am
- Откуда: Минск
- Контактная информация:
Замечательно. Тогда говорю конкретно Вам: если бы Вам действительно был нужен Бог, Вы бы выбрали из существующих религиозных доктрин наиболее соответсвующую Вашему внутреннему душевному устройству, либо наименее противоречивую, в крайнем случае выдумали бы свою религию...Червь писал(а):Разумеется, речь идет обо мне лично.
Вам просто не нужен Бог, и с этих позиций для Вас ни одна из религий не будет чем-либо достойным, Вы никогда не поймете верующего - сытый голодному не товарищ.
Я иронизировал. Но если понять прозелитизм более широко (а не только применительно к религии), то этим термином вполне можно было бы охарактеризовать большинство встречавшихся мне атеистов. Откровенно говоря, что-что, а атеизм его пылкие бойцы мне пытались навязать неоднократно обливая грязью веру и Церковь.Одно из двух: либо Вы не знаете определения прозелитизма, либо Вы занимаетесь демагогией. В обоих случаях мне на это отвечать не имеет смысла.
1. Я говорил о НАУЧНОЙ теории.А откуда следует невозможность поставить эксперимент? Разве он не ставится над жителями Земли на протяжении многих миллионов лет? Надо просто шире смотреть на это понятие. Привязка теории к эксперименту в принципе неверна; теория должна привязываться к наблюдаемым фактам реального мира, не более того.
2. А невозможность поставить экперимент следует из того, что его необходимым образом характеризует ПОВТОРЯЕМОСТЬ. Вот когда повторите при тех же условиях: вырастите человека из лягушки или из рыбы, тогда и поговорим про научный статус теории эволюции. А пока что это не более чем одна из гипотез, имеющая к тому же ряд огрехов и темных пятен.
А я и не путал. Вот кстати, попробуйте ее фальсифицировать, а!!! Давайте сыграем в игру, я буду ярым эволюционистом, а Вы можете гипотетически приводить любые факты опровергающие теорию эволюции. Посмотрим убедите ли Вы меня в ее ошибочности. Ну что, сыграем?Не путайте критику и опровержение.
Во-вторых, если я ничего не упускаю, она нефальсифицируема, т.е. не может считаться собственно НАУЧНОЙ. Но опустим это. Пусть будет такая теория. В чем ее научная ценность? Что она позволяет предсказать? Как ее использовать? Пока теория никак не соотносится с действительностью, это не более чем домыслы, ДАЖЕ ЕСЛИ эта теория верна от и до.
Она нефальсифицируема не более чем теория эволюции, а в чем ценность теории эволюции?
Нет, играть мы не будем. Факт фальсификации уже приводился Silenter'ом, также как и то, что эта фальсификация была раскрыта. Именно это делает теорию эволюции научной по критерию Поппера. Для того, чтобы сфальсифицировать теорию инопланетного происхождения людей, необходимо отправиться на другую планету и "найти" там некие древние артефакты, это подтверждающие. На настоящем этапе развития человечества это осуществить невозможно, посему пока что эту теорию можно считать нефальсифицируемой, т.е. ненаучной.DimaK писал(а):А я и не путал. Вот кстати, попробуйте ее фальсифицировать, а!!! Давайте сыграем в игру, я буду ярым эволюционистом, а Вы можете гипотетически приводить любые факты опровергающие теорию эволюции. Посмотрим убедите ли Вы меня в ее ошибочности. Ну что, сыграем?
Ну например, найдены какие-нибудь окаменелые отпечатки - ТЭ позволяет реконструировать внешний вид этого существа на основе сходства с уже известными видами. Или, допустим, кого-нибудь интересует, почему Обама похож на обезьяну - ТЭ объясняет и это, тем, что у них были общие предки. Теория же инопланетного происхождения людей не объясняет ничего; это всего лишь любопытный мысленный эксперимент, который, к тому же, в отличие от ТЭ, требует массы допущений (что на других планетах существует жизнь, что эта жизнь принципиально в состоянии преодолевать космические пространства и колонизировать иные планеты и т.п.). Кроме того, ваша теория противоречит вашей же религиозной догме еще в большей степени, чем ТЭ, поэтому использовать ее в качестве аргумента с Вашей стороны не слишком разумно.DimaK писал(а):в чем ценность теории эволюции?
Я, кажется, начинаю понимать, почему здесь приходится раз за разом повторять одно и то же. Такое чувство, что верующие "читали сердцем" не только Библию, но и школьные учебники физики или биологии. Более того, они, кажется, даже мои посты "читают сердцем", выискивая какой-то подтекст между строк и потом приписывая мне свои домыслы. Ау, я ведь не Господь-Бог, мои слова надо воспринимать мозгами.
Хотя, возможно, в каком-нибудь XL веке археологи выкопают останки древнего сервера и, расшифровав допотопные двоичные коды, явят современникам "Диалоги Священного Червя с мракобесами". И тоже будут возникать споры, а существовал ли Червь на самом деле, и был ли он человеком, или же червем, который вочеловечился, дабы озарить бездны человеческого невежества.
Непонятно вообще, с какой стати все вдруг напустились на теорию эволюции. Можно подумать, опровержение ее послужило бы автоматическим доказательством справедливости религиозных догм.
Хотя, возможно, в каком-нибудь XL веке археологи выкопают останки древнего сервера и, расшифровав допотопные двоичные коды, явят современникам "Диалоги Священного Червя с мракобесами". И тоже будут возникать споры, а существовал ли Червь на самом деле, и был ли он человеком, или же червем, который вочеловечился, дабы озарить бездны человеческого невежества.
Непонятно вообще, с какой стати все вдруг напустились на теорию эволюции. Можно подумать, опровержение ее послужило бы автоматическим доказательством справедливости религиозных догм.
ты стопудова прафф чувагЧервь писал(а):Я, кажется, начинаю понимать, почему здесь приходится раз за разом повторять одно и то же. Такое чувство, что верующие "читали сердцем" не только Библию, но и школьные учебники физики или биологии. Более того, они, кажется, даже мои посты "читают сердцем", выискивая какой-то подтекст между строк и потом приписывая мне свои домыслы. Ау, я ведь не Господь-Бог, мои слова надо воспринимать мозгами.
Ну во всяком случае не дурили бы голову в школе и говорили, что ТЭ - только версия.Червь писал(а):Непонятно вообще, с какой стати все вдруг напустились на теорию эволюции. Можно подумать, опровержение ее послужило бы автоматическим доказательством справедливости религиозных догм.
Очень кстати было бы и "Закон Божий" ввести в школьную программу, чтобы некоторые научились воспринимать христианство как цельное вероучение, и знали бы его цель и суть.
А заодно перестали бы называть верующих мракобесами.
Ага, ага, ты для начала ребенку своему скажи, что религиозное мировоззрение - это только версия.tOMASS писал(а):Ну во всяком случае не дурили бы голову в школе и говорили, что ТЭ - только версия.
Очень кстати было бы и "Закон Божий" ввести в школьную программу, чтобы некоторые научились воспринимать христианство как цельное вероучение, и знали бы его цель и суть.
А заодно перестали бы называть верующих мракобесами.
Зачем же ты ему с юности вдуваешь в уши СВОИ собственные взгляды? Пускай подрастет и сделает свой ЛИЧНОСТНЫЙ ВЫБОР, о котором здесь с таким пафосом упоминалось.Ребенку не надо ничего доказывать, он воспринимает мир живо и мифологично. Различий между естественным и сверхъестественным порядком вещей у ребенка нет и быть не может. Если среда, в которой живет ребенок, не будет предлагать ему многомерное, мифологическое, живое, осмысление мира, то мир этого ребенка будет ущербен, ограничен.Червь писал(а): Ага, ага, ты для начала ребенку своему скажи, что религиозное мировоззрение - это только версия.
В вашем случае можно и разговаривать ребенка не учить, пусть сам язык выберет. И потом, вы можете утверждать, что религия детям не интересна? Или может вредна? Только пожалуйста с научной точки зрения утверждайте.