Так ты тоже ботаник?
Да нет, это как дети в школе, все учат одни и те же предметы, но есть, те, которым не интересна математика, а интересна, например, физкультура. Они очень любят футбол и в будущем из них может вырасти хороший футболист. А вот детей, которые все делают правильно, учат уроки, выполняют домашнюю работу их то и называют ботаниками, они как правило не дружат с футболистами и их считаю еще и зазнайками. Правда футболистами станут не все, но шанс спиться у математика тоже есть всегда
Косвенно да, но эти понятия гораздо шире и глубже чем долбеж 64-ми.
И тем не менее выходит, что оно относится к работе над теорией. Да и о долбеже 64-ми, кроме тебя никто не говорил. Зачем же так узко мыслить? Взять хотя бы синкопы, он тоже созданы только для джазовой музыки?
Хорошо, а кумиры твои? Гилберт, например?
А при чем здесь Гилберт? Ты же про металюг говорил, тут есть гораздо более суровые представители. И там, где нужна хорошая атака, тонкие струны просто будут пробиваться, медиатор вязнуть. Ты ж сидел на метале, понимаешь, что это ярость, откуда такие вопросы?
И вообще, я тебе еще раз говорю, завязывай ты со струнами, тут ты несешь полную ахинею. Т.к.
Это показатель того, что гитаристу тяжело играть на струнах колибром повыше.
А так же показатель того, что гитаристу будет тяжело играть (читай: плохой контроль, перетянутые бенды, кривое вибрато, мягкая атака) на струнах калибром пониже.
Повторяю - тут твои доводы полный бред. Следуя им, каждый музыкант должен иметь инструмент с различными настройками, что бы если не дай бог ему где-нибудь подсунут гитару и попросят сыграть, он тут же спокойно сбацает, потому как дома то такая есть.
Каждый настраивает инструмент сугубо под себя, а настройки зависят от целей и задач. Все.
Ты забываешь, что рок - это не импровизационная музыка, импровизации в роке может вовсе не быть при этом он не утратит свою роковость. В джазе наоборот. Поэтому пути рокера и джазмена не то что бы не одинаковы, они даже не сонаправлены, а результат и подавно.
Ты опять не туда смотришь. Я говорил, что принцип импровизации одинаков, способы их построения одинаковы. Уровень разный да, с этим никто не спорит, то что без импровизации рок будет, а вот джаза нет - это тоже да. Смотри ты уже туда, где суть.
Если это низкопробная попса то за что же ты их уважаешь?
Начнем с того, что это не попса вовсе, а ВИА, сомневаюсь, что тогда вообще у нас было такое понятие. Ансамбль изначально позиционировался как фольклорный.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Песняры
Так вот кому Хоу обязан, а вот Гамбале не повезло
Да нет, уверен что Гамбале чувствует себя нормально. Но для любого творческого человека важно признание его таланта и результатов его труда. А когда тебя приглашают в чуть ли не первый на то время коллектив, в который кастинг и жесткий отбор, надо быть ослом, что бы не ценить это.
Это ты кому возражаешь? Я поротив развития техники ничего не писал, я пытаюсь сказать, что развитие должно быть гармоничным, а не заканчиваться одной лишь техникой.
Да я блин никому не возражаю. То что ты играешь иногда блюз и кантри не значит, что ты отрабатываешь те или иные технические моменты напрямую, в том смысле, в котором я тебе привел. Если ты не против развития техники и у тебя не получается определенный элемент, который ты играешь неуверенно криво косо, каковы действия? Вот в чем суть, а ты смотришь не понятно куда.
Я знаю что он тренировался, но вот проблема, теоретическая подкованность невырезаема из его произведений, как не крути. Осмелюсь предположить, что он не только техникой занимался.
Где ты у меня прочитал утверждение о том, что он занимался только техникой????
ДимаК, ты вообще читаешь мою писанину? Или ты тупо на автомате разбираешь ее на строчки, а потом в цитаты и давай писать слова знакомые??
. Я к числу этих людей точно не отношусь, если речь идет об импровизационном соло.
. 
