Опытное сравнение ЛП стандарт

[Solaris]

Ваши предположения почему так бывает?

Скромно предполагаю, что корпуса гитар производятся из древесины, а древесина - материал неоднородный по своей структуре. Остюда следует и разница в тоне и "поведении".
Гибсон контролируют качество своих инструментов, причем весьма жестко, но они (да и никто в принципе) не в состоянии найти и строго соблюдать один и тот же неизменный тон гитар. Некоторый разброс характеристик все равно будет, в отдельных случаях весьма ощутимый.

[twisted_existor]

Да ёмаё, не понятно что ли, что все технологические параметры, начиная от плотности древесины и других материалов и заканчивая любыми размерами неважно чего не являются абсолютными константами, а имеют вероятностный разброс вокруг номинальной величины. И вот все эти отклонения могут суммироваться и в итоге очень по разному влиять на выходные характеристики изделия. Разброс можно уменьшить либо совершенствуя технологию (но в случае гитаростроения она уже и так совершенна), либо методом отбора. Потому и стоят многие фирмовые гитарки дорого, что каждую дощечку очень тщательно подбирают. И то такой отбор скорее субъективный и не гарантирует 100% попадания в цель. Просто в дорогих гитарах у результатов скученность вокруг яблочка больше, чем у дешёвых. Ну а у совсем дешёвых - очень плохая скученость - это всё равно, что пытаться попасть в цель с расстояния 100м из винтовки со сбитым прицелом и кривыми руками. Думаю вопрос на самом деле предельно ясен и не стоит обсуждения.

[DimaK]

Да ёмаё, не понятно что ли, что все технологические параметры, начиная от плотности древесины и других материалов и заканчивая любыми размерами неважно чего не являются абсолютными константами, а имеют вероятностный разброс вокруг номинальной величины. И вот все эти отклонения могут суммироваться и в итоге очень по разному влиять на выходные характеристики изделия.

Да ладно... серийная гитара - это не космический корабль. Не думаю что Вы на слух отличите разницу в тембре гитары, если ей скажем на целый 1 мм укоротить мензуру.

Я вот не могу себе предстваить тот параметр (или параметры) который способен кардинально повлиять на тембр при малейшем несоблюдении геометрии гитары. При той же спецификации звук по логике должен попасть в цель, единственная вероятностная фишка - это дерево. Получается у Гипсона волшебные деревяшки ? Или в чем тогда его роль?

Потому и стоят многие фирмовые гитарки дорого, что каждую дощечку очень тщательно подбирают.

Повеселило...

Просто в дорогих гитарах у результатов скученность вокруг яблочка больше, чем у дешёвых. Ну а у совсем дешёвых - очень плохая скученость - это всё равно, что пытаться попасть в цель с расстояния 100м из винтовки со сбитым прицелом и кривыми руками. Думаю вопрос на самом деле предельно ясен и не стоит обсуждения.

Этот аргумент актуален для покупки гитары вслепую. Кстати, по-Вашему выходит, если человек покупает гитару прослушивая - выгоднее брать не раскрученный бренд типа Гибсона, а выбрать попавшую в цель по звуку недорогую гитару, пусть даже одну из 50.

[Джеабсонд]

Вот и я не пойму, о чем мы тут спорим, пинаемся, так ссать. бьемсо насмерть? Надо было что-то замерить?
Мне кажется, прослушивание музыки, как и выбор музыкального инструмента - явление очень уж необъективное и связано, прежде всего. с эмоциональным восприятием.
Или же мы должны все приходить на концерты с спектраналайзерами о осцилографами, лаптопами с о специальными измерительными программами и после концерта говорить :
"Вот у группы ХХХ на 457й секунде имел быть место пик уровня громкости на 12 дБ превысивший средний показатель и общая тенденция АЧХ имелась к увеличению фрагмента между 3.2 и 5.0 кГц. В то же время у группы YYY имел место быть более широкий диапазон во спроизводимых частот и общая неравномерность АЧХ в диапазоне 20Гц-20кГц не превысила + - 4.5 дБ. В данном случае можем сказать. что первая группа была громче, а вторая - шире. Также необходимо заметить, что вокалист первой группы имел рост около 179см и одет был в джинсовые брюки синего цвета и рубашку -красного. Фронтмэн же второго состава был в сером пальто и темных очках, рост- около 165см. Группы использовали гитары с длиной мензуры 25.5 и 34 дюйма, колебания струн по амплитуде были в пределах 1мм-1.8мм "
Обьективно? Обьективно!
И что? Мы здесь поняли что-то о музыке и творчестве? Кому-нибудь захотелось сходить. послушать?

[tOMASS]

Андрей +5!
Практически тоже самое хотелось написать на 2-й странице.
Дима, пацаны просто хотели попить пива и поиграть на нормальных инструментах, о чем собсно
и поведали в своих постах обитателям гитарбая.

[Roy /2]

Короче, если кто-нить захочет менять более "хрипатый" Гибсон на более универсальный, запомните меня (-:

[Vad]

Короче, если кто-нить захочет менять более "хрипатый" Гибсон на более универсальный, запомните меня (-:

Саша, лучше в "продажу" объяву поместить

[DimaK]

Дима, пацаны просто хотели попить пива и поиграть на нормальных инструментах, о чем собсно
и поведали в своих постах обитателям гитарбая.

Панатно, а я уж было раскатал губу, что кто-либо поведает мне священную тайну Гибсона .

[Plexi]

Вставлю пять копеек... Нет и не было у Гибсона и японцев-копий 70-80 х одинаковых спецификаций.
Гибсона делали корпуса используя гондурасский или африканский махоган, в то время как японцы азиатский ( филлипинский или ныне еще китайский ). Так что различие в звуке уже заложено на уровне материала.
Высотой как самих датчиков так и уровнем регулировочных винтов можно достаточно значительно влять
на звук ( как впрочем и банальными параметрами отсройки гитары - угол преломления струны и т.д. )...
Это к тому , что гитары при тесте изначально имели разную, возможно индивидуальную отстройку .
Я не могу ничего говорить о нынешних Гибсонах 2000-х ( кастом шоп не в счет ), но результаты сравнения
хотя бы Гибсонов 90-х для меня очевидны. И сравнивайте на нормальной громкости по поведению в миксе в команде. У Гибсона более выражена середина и звук не такой широкий как у японских копий.

[Roy /2]

У Гибсона более выражена середина и звук не такой широкий как у японских копий.

Правду говоришь, собственно и без пачки это было слышно.
Но вот скажи ка мил человек, почему у Гибсона "богатсво" (обертона) звука выше?

[Джеабсонд]

Вставлю пять копеек... Нет и не было у Гибсона и японцев-копий 70-80 х одинаковых спецификаций.
Гибсона делали корпуса используя гондурасский или африканский махоган, в то время как японцы азиатский ( филлипинский или ныне еще китайский ). Так что различие в звуке уже заложено на уровне материала.
Высотой как самих датчиков так и уровнем регулировочных винтов можно достаточно значительно влять
на звук ( как впрочем и банальными параметрами отсройки гитары - угол преломления струны и т.д. )...
Это к тому , что гитары при тесте изначально имели разную, возможно индивидуальную отстройку .
Я не могу ничего говорить о нынешних Гибсонах 2000-х ( кастом шоп не в счет ), но результаты сравнения
хотя бы Гибсонов 90-х для меня очевидны. И сравнивайте на нормальной громкости по поведению в миксе в команде. У Гибсона более выражена середина и звук не такой широкий как у японских копий.

Привет. Ну я же и писал, что мосты перед тестом привел в разумное состояние. Да , Гибсон оказался "серединистее" в аккордах, и читал он аккорды лучше. 3я и 4 я струны у него в аккорде тоже присутствовали , у обоих Грек - как бы, подпровалены...То есть "основной костяк", "скелет" звука скажем так, был у него сформирован более правильно и гармонично.
По отдельным деталям - Грека Vada был однозначно живописнее, теплее и глубже. Вплоть до запирания на низах.
Мой Грека был звонок и сух по причине датчиков - нэк СД Перли гейтс без железки под винтами, бридж - нэковый Зэ Брид от ДМ. Вместо ручек тона - отсечки.(Звук сушился умышленно и намеренно, т.к. будущий хозяин играет постгранж и проповедует саунд близкий к П90 и фузу - слегка с лязгающей атакой, но без излишнего запирания на низах. )
При этом "сухом" в целом, звуке, чувствовалась, тем не менее, характерная для немолодых ЛП "хлюпающе -чмокающая" атака. Кто держит такие гитары в руках регулярно - поймет о чем я. Ибо в большинстве сегодняшних стоковых ЛП атака "цвыркающе-тыркающая", на чистом звуке - совершенно жесткая и неинтересная. И маскировка путем установки в нэк мощных и басовитых датчиков, типа ББ4 Про, Паф Про итд - не спасает, ибо теплоты и живописности это не добавляет, только нэк начинает запердывать на низах.
Собственно лично мною преследовалась такая цель:
Понять, наконец, на котором же все-таки году в жизни Гибсона начинает появляться эта живописная, характерная атака. При этом прослушать, насколько старые японцы, имея (по возрасту) эту красоту атаки, уступают по внятному, плотному воспроизведению основного тона и балансу между струнами.

вывод был такой: Гибсон в этом возрасте , на мой вкус, пока "еще не тот", но уже значительно лучше магазинного. Греки - несмотря на красивость тембра, все же имеют некоторую стремность не 100% успешной "посадки в пачку"- все таки, что-то неизбежно заторчит, а что-то - провалится.

[Plexi]

У Гибсона более выражена середина и звук не такой широкий как у японских копий.

Правду говоришь, собственно и без пачки это было слышно.
Но вот скажи ка мил человек, почему у Гибсона "богатсво" (обертона) звука выше?

Разная краснуха, как я уже писал, клен топа ...
Конструктивные особенности- угол сопряжения "башки" отличается от Гибсоновского
Greco - Angle of a head : Angle of 14-15 degrees
Gibson LP - 17-18 т.е. давление струн на порожек больше, что увеличивает резонанс

Ещё по своему бывшему Tokai LP Japan могу сказать, что сам угол вклейки грифа в корпус у Гибсона больше ( грубо говоря гриф у Гибсона завален "во внутрь " больше, да и сама геометрия профиля корпуса отличалась.

Андрюха, старые Гибсона вообще характеризовались более сухим, прозрачным звучанием, с чуть бОльшей перкуссивностью , но без мути по сравнению с нынешними. О массивности низов как-то не приходится говорить... они есть, но поджарые ( более сформированные )
вот пример , правда нужно сделать поправку на эквализацию,
но типичный характер с "кряком" явно выражен и заразен для многих...
Кстати, проблема у японцев этот характерный "кряк" присущий американцам

[Джеабсонд]

У Гибсона более выражена середина и звук не такой широкий как у японских копий.

Правду говоришь, собственно и без пачки это было слышно.
Но вот скажи ка мил человек, почему у Гибсона "богатсво" (обертона) звука выше?

Андрюха, старые Гибсона вообще характеризовались более сухим, прозрачным звучанием, с чуть бОльшей перкуссивностью , но без мути по сравнению с нынешними. О массивности низов как-то не приходится говорить... они есть, но поджарые ( более сформированные )
вот пример , правда нужно сделать поправку на эквализацию,
но типичный характер с "кряком" явно выражен и заразен для многих...
Кстати, проблема у японцев этот характерный "кряк" присущий американцам

Вот я о том. что перкуссивность эта на старых есть, и она имеет благозвучную "сливочную" природу. На современных же если перкуссивность и прзрачность изредка присутствует - то скорее "хрустко-ломкая" чем "сливочная". На слух старая - роднее для ушей как-то, что-ли...
Вот именно "сливочность" атаки в моем Греке была. А вот такого ровного тона и баланса - увы...
Кстати. к чести присутствовавших на тесте, он не был тупым лоховским сравнением "у каго грамчэй, чы низ глубжэй" - слушали все в комплексе, делая поправки на разный выхлоп и эквализацию датчиков.

[cola05]

В итоге-что лучше,что хуже???

[Джеабсонд]

Ну, как сказать...Гибсон взял всех по совокупности параметров. Однако, лично для меня - ни один не заиграл "как надо" на все 100%. А уж кому что нужнее: жир, атака, баланс - выбирай на свой вкус.