sepuka писал(а):В том виде, как она реализована в большинстве приборов -- зависит от контекста. Дело в том, что самих эффектов обычно несколько.SyfLeR писал(а):если эффекты не модуляционные, параллельная петля лучше по определению. По-моему глупо спорить на этот счет.
допустим, идёт хорус, это подмешиваемая к чистому сигналу его копия, с модулируемой по времени короткой задержкой, т.е. x + mt(x). Если он один и можно пустить только mt(x) по параллельной петле, то для некачественых, шумящих, едящих прямой сигнал эффектов смысл в этом есть.
далее дилей, мы хотим подмешивать к предыдущему, уже обработанному хорусом сигналу его длинную задержку, обычно отфильтрованную, т.е. x + ft(x). Если в параллельной петле последовательно 100% хорус и дилей, то это уже просто другой эффект -- модулированный дилей. Можно играться с wet внутри эффектов в параллельной петле, например, для двух эффектов -- 40%wet хорус и 100%wet дилей даст примерно то же, что последовательно включенные хорус и дилей.
А вот при добавлении третьего эффекта... Допустим, далее навешивается early reflection. Это тот же x + ft(x), что и дилей. При последовательном включении он в равной мере добавляется к уже задилеенному захорушенному сигналу, добавляя имитацию объёма, при параллельном 100% wet включении получается другой эффект -- объём только на модулированных отражениях, отфильтрованный гитарным динамиком и в моно, если кабинет один. Здесь логичнее снимать микрофоном необработанный сигнал и уже на пульте делать всё, что надо.
растусовал толково, дальше можно не писать вообще. я даже институт вспомнил
как говорил кое кто, если сомневаешься в покупке чего либо, напиши в гугле название того что хочешь купить и допиши к нему слово говно. Сразу всё станет ясно и понятно