Модератор: chinaski
То есть ляпнуть ты гаразд, а обосновать - голову в песок... И оправдание-то какое универсальное выискал, теперь тебе можно нести любую чепуху не утруждаясь объяснениями.Червь писал(а):Видишь ли, приводить тебе эту логическую цепочку означало бы повторять по энному кругу все то, что тебе говорилось на протяжении 10+ страниц темы с тех пор, как ты начал выступать... и для чего?
Факты популярности иноязычных песен тебя и поддакивающих не устраивают? То есть я обманываю и такого нет в реальности?Разумеется, то, что излагает Димак, - аргументы и факты, а все остальные способны лишь на мнения, да и то по определению неверные.
А червь - это ведь насекомое, правда?Корона череп не жмет, нет?
Я так и предполагал, ВСЕ присутствующие наделили тебя полномочиями выступать от их "лиц".Всем присутствующим уже давно понятно, что ты из себя представляешь и чего стоят твои идеи
Верно, чушь нести гораздо проще, а доказательство требут интеллектуальных усилий, да и наличия интеллекта., а доказывать что-то лично тебе - зачем?
Непопулярность оперы сегодня просто очевидна, а во времена, когда она еще была более менее жива посмотреть оперу (так же как и послушать классику, которая по сути тоже никогда не была популярной) могли позволить себе люди из верхних социальных слоев, то есть меньшинство, но ни как не большинство. Вот такая простая, но не доступная тебе и поддакивающим логика.Итак, аргументы и факты в студию: с чего ты взял, что опера не только не популярна сегодня, но и "не была популярна никогда
Почему же, просто есть вещи, которые обосновывать в который раз становится уже как-то скучно. В цитате выше, кстати, содержится очередное подтверждение твоего отношения к высказываниям посторонних. Ну не видишь ты в них смысла, что поделать.DimaK писал(а):То есть ляпнуть ты гаразд, а обосновать - голову в песок... И оправдание-то какое универсальное выискал, теперь тебе можно нести любую чепуху не утруждаясь объяснениями.
Нет, все гораздо шире. Мир и Среднестатистический Слушатель, судя по всему, наделили указанными полномочиями тебя. Перечитай свои же посты выше; можешь мысленно подставить вместо своего ника мой, как если бы все это говорил я... кто знает, может, так будет проще.Я так и предполагал, ВСЕ присутствующие наделили тебя полномочиями выступать от их "лиц".
Не кипятись, ты уже начал допускать орфографические ошибки в словах. Выше изложено мнение. Твое. Ты подписался приводить факты - приводи их. На всякий случай, факты - это не то, что выводится посредством логики или безапелляционного тона, а напротив, основание для теоретических рассуждений. Более того, один факт сам по себе не может ничего подтверждать (это к вопросу о том, как одна-единственная песня послужила доказательством Всемирной Теории Всего от Димака). В скобках замечу, что сам твой метод оценки популярности мне представляется неверным, а потому ложны и все основанные на нем логические построения, ну да ладно.Непопулярность оперы сегодня просто очевидна, а во времена, когда она еще была более менее жива посмотреть оперу (так же как и послушать классику, которая по сути тоже никогда не была популярной) могли позволить себе люди из верхних социальных слоев, то есть меньшинство, но ни как не большинство. Вот такая простая, но не доступная тебе и поддакивающим логика.
А ёж - птица.)))))) Жгёшь напалмомDimaK писал(а):А червь - это ведь насекомое, правда?
Я вижу смысл в тех высказываниях, которые аргументированы. В твоих надо заметить я смысла не видел, но из вежливости отвечаю даже тебе.Червь писал(а): Почему же, просто есть вещи, которые обосновывать в который раз становится уже как-то скучно. В цитате выше, кстати, содержится очередное подтверждение твоего отношения к высказываниям посторонних. Ну не видишь ты в них смысла, что поделать.
То есть ты не согласен с тем, что есть огромное количество популярных иноязычных песен?Нет, все гораздо шире. Мир и Среднестатистический Слушатель, судя по всему, наделили указанными полномочиями тебя. Перечитай свои же посты выше; можешь мысленно подставить вместо своего ника мой, как если бы все это говорил я... кто знает, может, так будет проще.
Если опера занимает хотябы 5% эфира популярных радиостанций я заберу свои слова назад.Не кипятись, ты уже начал допускать орфографические ошибки в словах. Выше изложено мнение. Твое. Ты подписался приводить факты - приводи их.
Предлагай свой метод, быть может он точнее.В скобках замечу, что сам твой метод оценки популярности мне представляется неверным, а потому ложны и все основанные на нем логические построения, ну да ладно.
1. Я не отношу себя целиком ни к тем ни к другим, в некоторой мере я среднестатистический слушатель, в некоторой - пытаюсь ценить высокое.Rockwill писал(а):DimaK,объясни мне ,тупому ,одну вещь...Ответишь на это,и для меня все станет на свои места.
ты себя относишь к ценителям ВЫСОКОГО или к среднестатистическим слушателям?...это раз.
от лица кого(любителей ВЫсокого или среднестатистическ.) ты ведешь спор со всем форумом?
Из вежливости? То есть, это мы здесь наблюдали с твоей стороны вежливость? Убил.DimaK писал(а):из вежливости отвечаю даже тебе
Согласен. Так же как и ты вынужден будешь согласиться с тем, что есть столь же огромное количество песен, популярных в своей же языковой среде. Иначе говоря, эти два факта не могут служить обоснованием первичности чего бы-то ни было.DimaK писал(а):То есть ты не согласен с тем, что есть огромное количество популярных иноязычных песен?
Я бы брал не общую численность людей на планете, а только тех, кому музыка интересна в принципе. При таком подсчете я готов допустить, что опера была популярна в свое время. Но это не столь важно, лишь демонстрирует, как свободны ты обращаешься с фактами, подменяя их своими мнениями.Предлагай свой метод, быть может он точнее.
Хорошая мысль. +100merc_sin писал(а):Ня ведаю як хто, але калі я жадаю шукаць нейкі сэнс... я лепш вершаў пачытаю.
\Очевидные истины ... с которыми ты не согласен)))).
Смотри по определению. Погугли понятие "популярность".
Эти три цитаты сразу идут нах, т.к. гугл говорит:Ты хоть сам понял что сказал? Зачем усложнять? Просто включи типовую популярную радиостанцию.
В разное время под широкое значение «поп-музыка» подпадала разная музыка. Именно поэтому я попросил тебя определиться с понятием.Термин «поп-музыка» имеет двоякое значение. В широком значении, это любая массовая музыка (включая рок, электронику, джаз, блюз). В узком значении — отдельный жанр популярной музыки, непосредственно поп-музыка с определенными характеристиками.
Ну почему же? Можно сказать, что человек любит эту музыку и не любит другую. Можно сказать, что в будущем, когда он вырастет, ему будет нравиться уже другая музыка. Я опять ошибаюсь? Только не оставляй меня в неведении, если это так:D А ты хотел одним тезисом описать отношение сразу всех людей ко всей музыке и ее жанрам? УдачиНа этом можно поставить точку и больше вообще ничего о человеке не говорить. Нельзя даже сказать, что человек - существо любящее музыку.
Не стоит выдирать фразу из контекста. Хотя конечно, если ты его не понял - это вполне логичная реакция.Детский сад, ты школу уже окончил?
Ну окЧувак, у тебя глюки. Я ни одним словом не доказывал что музыка первична в песне. Я доказывал и доказываю (СЕКМЕТ - тебе сюда же) - что текст воспроизводимый голосом - это элемент музыки воспринимаемый человеком таким образом, что вопрос о первичности музыки или текста отпадает. Ты Дон Кихот, натуральный, читай что я пишу прежде чем мне возражать.
, допустим он воспроизводится таким образом, что человек воспринимает его, как еще один инструмент. Выбросим из песни гитару, бас там, я не знаю, да барабаны даже выбросим и оставим голос + фано. Почти ничего для рядового слушателя не изменится. Теперь вернем все назад и выбросим такой инструмент, как голос. Что будет со слушателем? А слушателя собственно уже и не будет. Про первичность музыки с точки зрения глобальности думаю никто не спорит. Любой звук, издаваемый голосом - уже элемент музыки, но как только среди звуков мы начинаем вычленять слова, происходит поступление информации, а не просто прослушивание голоса, как инструмента. В рамках песни все происходит на уровне подсознания. Но текст несет за себе уже другую функцию, степень важности которого уже определяется потребностью слушателя.Ты Дон Кихот, натуральный, читай что я пишу прежде чем мнееееее возражать. (ну тут огонь, преисподняя, гром, молнии и все это низким-низким голосом) Вот такое у нас ЧСВ.
Не, не окончил, не дергайся... Нафиг исключение, да? Есть же универсальное правило...Похоже школу ты еще не окончил. Нафиг правила, да? Есть же исключения... молодец, ггг сам себе помог)))
молодец, ггг сам себе помог)))
И после этого еще скажи, что эти эмоции подсознательно вытягиваются исключительно музыкой и голосом, как инструментом. Да? Текст, на эмоции не влияет никак? А, ну конечно, музыка - это абстракция, текст - конкретика, Раз так, то что конкретика может вытянуть из подсознания?Во! Скорее даже эмоции... подсознательно вытянутые если быть точным.
Чувак, да будет тебе известно, что Гулаг (походу ты его не читал) написан нормальным человеческим языком и для всего мира. Блатные же песни пишутся на жаргоне и для касты воров и им подобных с элементами соответствующей бандитской эстетики.
. Я так понимаю ты с этим не согласен?Человек, который побывал в ссылке в годы репрессий после первого прочтения "Архипелаг Гулаг" поймет гораздо больше, нежели тот, который через это не прошел.
Ты, для начала, разберись с теми двумя понятиями, которые загуглил по твоему совету и на которые намекал ранее. А там уже будем смотреть, куда его относить.Ага, масштабы не те... Для тебя Высоцкий правило? То есть сказать, что наглядным примером попсы является Высоцкий у тебя язык повернется
А у тебя фобия на матныеИ говорит о высоте твоего культурного уровня. Речь шла о содержании текстов, содержание приведенной тобою фразы в комментариях не нуждается.
слова? Ты, кстати, свой культурный уровень уже показал в этом топике, даже без таких слов Да не комментируй, я же не требую раскладывать мою писанину на цитаты))Ну тут согласен. Тем более ты так старательно обезопасил себя, выделив ключевые слова крупным шрифтом)) Глаз не нарадуется. Я же, все таки, пытаюсь ответить на вопрос этого топика. Не в глобальном смысле этих понятий, а с практической точки зрения, с позиции сегодняшних реалий. Для поп-музыки, как жанра, ключевым моментом является знание о первичности текста, а не глобальные знания о первичности музыки. Продюсер на 100% знает, что без текста популярности не будет, а уже потом думает о том, каким должен быть текст. Первое знание является определяющим на 100%. Так же я пытаюсь рассматривать это, учитывая индивидуальность человека, а не грести всех под одну гребенку. Еще я знаю где я сам во всем этом нахожусь, т.к. для себя я нашел более приземленные объяснения и классификации.Моя идея в том, что ТЕКСТ в песне В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ воспринимается людьми как набор сочетаний звуков и слов произнесенных от имени человека, это происходит в большей мере подсознательно, в содержание люди не вдумываются. Этим объясняется факт популярности иноязычных песен, песен с отсутствующим или унизительным смыслом.
Совесть спокойно реагирует на согласие, если оно вяжется с моей точкой зрения. Терзать она будет наоборот от согласия, которое идет в разрез с собственными доводами. Цитируемое тобой утверждение применимо и к тебе, смысл которого распространяется на всех участников этого топика, а не на меня одного))Еще бы тебе "совесть" позволила хоть в чем-то со мной согласиться)))
Кстати, 2+2=4 (в пятиричной системе счисления).
А кому оно надо понимать "что хотел донести автор"?
Любая форма. С одной стороны в этом случае первичны звуки, произнесенные человеческим голосом, с другой - все вокалиЗЫ сразу обречены на провал. Т.е. Просто помычать мало, надо что-то помычать.Текст - как набор слов и звуков произнесенных человеческим голосом? Или СОДЕРЖАНИЕ?
А я бы тут согласился. Высший разум не может ошибаться и видимо где-то уже провернулSekmet писал(а):А ёж - птица.)))))) Жгёшь напалмомDimaK писал(а):А червь - это ведь насекомое, правда?
того, что червь - насекомое.DimaK писал(а):доказательство требующее интеллектуальных усилий, да и наличия интеллекта.
Кстати, мы не можем с уверенностью утверждать сей факт распространяя его на все население Земли. Возьмем США и нас с вами. Дело в том, что мы выросли в разных условиях. У нас на протяжении долгого времени не было возможности слушать аналогичную им музыку у нас на родном языке. У нас не было ни своих Битлов с Пинк-Флойдом, ни Лед-Зеппелина, Ни Джексона с Ван-Халленом. Долгое время это даже было под запретом. В общем не было того многообразия стилей в принципе, однако интерес к этому был всегда. От безысходности наш слушатель вынужден был слушать их песни даже на чужом для себя языке, причем был несказанно рад даже такой возможности. Тем не менее все знали о чем поют битлы, т.к. из-за недостатка информации (ну была одна пластинка на весь двор) народ выжимал из нее максимум. До сих пор ситуация кардинально не изменилась. Мы по прежнему находимся в роли отстающих. Новые формы рождаются там, а т.к. наибольшую активность ко всему новому проявляет молодое поколение, то это превращается в своего рода необратимый процесс. Старшее поколение слушают песни своей молодости, которые на их время были просто ппц каким новьем, а новое слушает опять же их музыку, т.к. у нас аналогов Nirvana, RATM, Агилер и Nickelback просто нет. Нечем заткнуть ту потребность кроме как чужим продуктом на чужом же языке.DimaK писал(а): НИОДНОГО альтернативного объяснения факту популярности иноязычных песен, песен с удручающим смыслом или восе без него никто не предложил.
