Указ "О мерах, направленных на обеспечение безопасности ДД..

[DimaK]

100% водил из 100% водил в таком случае будут говорить - то был не я, а дружок/родственник, которому я дал авто буквально на 10 минут, вот он и начудил.

И в чем проблема? Вызывают дружка/родственника и берут показания... - это нормальный процесс расследования.

Ты представляешь какая это была бы долгая процедура, разбираться с каждым нарушителем отдельно?

Конечно же, проще без суда и следствия признавать виновным первого попавшегося, а уже он потом пусть бегает и доказывает, что не трамвай.

А ГАИ это далеко не суд с заседаниями, задачи немного другие.

Это и суд с заседаниями, а задача у них - служить народу, а не перекладывать на его шею свои обязанности.

А так - есть фиксация нарушения правил конкретным авто. Автомобиль - источник повышенной опасности, значит и ответственность на владельце соответствующая.

Авто не может нарушить правила, правила нарушает конкретное физическое лицо, которое еще необходимо установить.

И у автовладельца есть право дать соответствующие показания, если за рулем был действительно не он. Ты не находился за рулем? Отлично, обжалуй постановление ГАИ в установленном порядке. У тебя угнали авто? Ну так вперед - пиши заяву.

Но на момент написания заявления ты уже виновен в правонарушении которого не совершал, и потом зачем тебе этот гемор с заявлениями?

П.С. Я не против повышения безопасности, я против автоматического признания виновным.

[zx]

Да не парьтесь вы особо.
Закон примут, бабки отмоют, а там, работает или нет, всем пофиг. Забыли где живем?

[Zhoolik]

Издалека видать хто пешыйход, а кто водитель

[Maestro]

с одной стороны согласен. презумпция невиновности должна быть.
а с другой... без принятия подобного закона - хрен, что гаевые докажут. заявляешь, что не был за рулем и всё. а уже типа их гемор доказать обратное.
кстати, иллюстрация от тов. zx, на предыдущей странице, очень показательна.))

не хочешь лишнего гемора - не передавай собственное ТС другим лицам. вот и все решение проблемы.

зы
есть у меня один знакомый мотоциклист, так он вообще "ложил с прибором" на ПДД. через тонированное стекло шлема лица нифига не видно, а догнать его нереально.
вот и как с такими бороться?

[tOMASS]

есть у меня один знакомый мотоциклист, так он вообще "ложил с прибором" на ПДД. через тонированное стекло шлема лица нифига не видно, а догнать его нереально.
вот и как с такими бороться?

отстреливать!

[Maestro]

есть у меня один знакомый мотоциклист, так он вообще "ложил с прибором" на ПДД. через тонированное стекло шлема лица нифига не видно, а догнать его нереально.
вот и как с такими бороться?

отстреливать!

без суда?)
а как же гарантированное конституцией право на защиту?))

[tOMASS]

есть у меня один знакомый мотоциклист, так он вообще "ложил с прибором" на ПДД. через тонированное стекло шлема лица нифига не видно, а догнать его нереально.
вот и как с такими бороться?

отстреливать!

без суда?)
а как же гарантированное конституцией право на защиту?))

можно батюшку вызвать, отпоет))))
если человек "ложил" на защиту, суди его не суди...
шутка
но в свете этого указа понятно, что так можно узаконить и отстрел.

[YOOra]

эти гонщики в тонированных шлемах нередко сами страдают вплоть до самых плохих последствий от своей неосторожности. так что за них вы сильно не беспокойтесь.
а вот какой-нибудь, например, бумер седьмой если на большой скорости вылезет куда не нужно, вот тогда последствия могут оказаться нехорошими для многих.
а практика, вводимая сейчас государством вполне нормальная.

[cola05]

Отселе мораль:"Нех.. летать без шлема"

[Maestro]

если человек "ложил" на защиту, суди его не суди...

в том то и дело, что человек не "ложил" на защиту, а наоборот, активно пользуется своим правом презумпции невиновности.

но в свете этого указа понятно, что так можно узаконить и отстрел.

слишком утрируешь. таким образом можно любой указ притянуть к подобным выводам.

эти гонщики в тонированных шлемах нередко сами страдают вплоть до самых плохих последствий от своей неосторожности. так что за них вы сильно не беспокойтесь.

дык если б они гоняли по изолированной от других участников ДД трассе... хрен тогда с ними. пущай себе убиваются там. так ведь создают реальную угрозу жизни других людей.

[Vad]

пока гаи циклится только на скорости - не будет никакой безопасности. будет тупо прибыль.
ведь намного опаснее пролет на давно красный или разворот через двойную сплошную перед потоком. но это ж невыгодные статьи, то ли дело скорость.
ЗЫ а байкеры это отдельная тема

[Page]

DimaK

И в чем проблема? Вызывают дружка/родственника и берут показания... - это нормальный процесс расследования.

Проблема хотя бы в том, что, боюсь, принимать объяснения от каждого автолюбителя просто не хватит административных ресурсов. Когда дорогу в неправильном месте переходят и инспектор ловит этого чела - тоже расследование проводится? Или превысил скорость, патруль с радаром зафиксировал, на месте выписывают штраф и дают квитанцию к оплате - тоже необходимо расследование?

Конечно же, проще без суда и следствия признавать виновным первого попавшегося, а уже он потом пусть бегает и доказывает, что не трамвай.

Первого попавшегося не признают виновным без суда и следствия. Вопросы будут к непосредственному владельцу автомобиля, который, в силу того, что он владелец, должен отвечать за использование своего имущества.

Это и суд с заседаниями, а задача у них - служить народу, а не перекладывать на его шею свои обязанности.

Они и служат народу, в меру сил, способностей и своих функций. Последние у них весьма различны.

Авто не может нарушить правила, правила нарушает конкретное физическое лицо, которое еще необходимо установить.

Да, а пистолет не может убить человека, человека убивает другой человек. Вот только в этом случае устанавливают откуда взялся пистолетик, чей он и все такое. А дальше уже возникают вопросы к хозяину. Пускай он объяснит, как из его пистолетика убили человека. Весьма прямая аналогия. Как ты себе представляешь возможность установить лицо, которое сидело за рулем авто, без участия хозяина? Невиновный хозяин разве будет брать на себя вину? Скорее пойдет и легко обжалует постановление Гаи, если есть основания. А вот виновный хозяин-нарушитель, в твоем случае, будет до конца идти в отказ. Это тогда получается не меры по борьбе с нарушениями ПДД, а меры по защите нарушителей.

Но на момент написания заявления ты уже виновен в правонарушении которого не совершал, и потом зачем тебе этот гемор с заявлениями?

Ну если хочешь заплатить штраф или там прав лишиться - пожалуйста, не пиши никаких заявлений. Или нет желания вернуть угнанное авто, например?

я против автоматического признания виновным.

Презюмируемая вина не такое уж и редкое явление. Даже в гражданском праве часто встречается. В этом случае такая вина автовладельца полностью оправдана. Нарушили те, кому дал покататься? Ну значит лучше надо выберать людей, которым доверяешь свой источник повышенной опасности. А вдруг ты по дружбе дал тачку пьяному другу и ты все равно не виноват? Ну и право регресса никто не отменял.

[merc_sin]

Прыжыджэнт працягвае выконваць парламенцкія функцыі.

[shapeshifter]

Нарушение принципа презумпции невиновности.

Есть такое понятие — источник повышенной опасности. Вот автомобиль — источник повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не подпадает под действие принципа презумпции невиновности. Если по каким-либо причинам этот источник повышенной опасности принесет кому-то вред, то владелец виноват по умолчанию и должен доказать свою невиновность.

[zx]

Издалека видать хто пешыйход, а кто водитель

ну и
"кто есть who?" (c)

По теме. Соглашусь, только контролем скорости безопасности не добьешься. ТОлько комплекс мер. Наткнулся недавно на интересную статейку в тему.