Перегруз alex_a на основе SrDn TwinTube

[tOMASS]

Короче лично я очень доволен
Один из плюсов, то сей прибор в мой вокс хорошо звучит и в инпут и в оконечник. Правда в других приборах не во все инпуты или оконечники, но либо в одну либо в другую дырку звучит хорошо

Это главное, Саша! Поздравляю тебя с приобретением!

[alex_a]

а чё за рубка у Валеры на форуме дайте ссыль напоржать

Всегда пожалуйста

[seKo]

я уже туда не лез, но ну ты там и набраказякничал чувак

[alex_a]

я уже туда не лез, но ну ты там и набраказякничал чувак

Что ты имеешь в виду? Словцо не больно знакомое.

[seKo]

нахулиганил/нафлудил...

[alex_a]

Есть чуток

[DimaK]

В дикуссии на форуме у Валеры это очень заметно, если непредвзято посмотреть: каждый гнёт линию своих взглядов, но никто никому не предлагает конструктива - что сделать, чтоб дела и результаты стали лучше, в т.ч. и с чьей-то субъективной точки зрения...

Теоретически гитарный звук можно ПЫТАТЬСЯ рассматривать:
а) в музыкальном контексте;
б) сам по себе .

По варианту а) стройную теорию построить невозможно, сплошная вкусовщина и субъектив, начиная от особенностей звукоизвлечения исполнителя и заканчивая состоянием физического и психического здоровья слушателя.

Реализация варианта б) предполагает некоторые затруднения, так как звук гитары сам по себе не появляется, его надо как-то извлечь из нее. Как и с чьей помощью? Привлечение для этих целей гитариста (да и вообще человека) автоматически переводит эксперимент в вариант а).

А что если стучать молоточком по определенным точкам деки или грифа, или изобрести некую машинку, которая крепится на деке и дергает струны? Тогда станет возможной постановка настоящих экспериментов. При этом можно измерять характеристики записанной звуковой волны и оперировать более менее научным языком, по сравнению с "жирный", "широкий", "стеклянный", "мутный", "яркий" и т.п. - конструктивное предложение?

Разница между этими подходами такая же как разница между субъективным ощущением сладкого вкуса во рту и химической формулой реально происходящей там реакции. При этом на форумах как раз и наблюдается попытка свалить эти подходы в одну кучу, и вывести химическую формулу "сладкой" реакции основываясь на вкусовых ощущениях.

P.S. По-моему, гитарпорту всё-таки не 100 баксов цена.

Пару лет назад цена была в районе 100, может уже изменилась.

[Джеабсонд]

А что если стучать молоточком по определенным точкам деки или грифа, или изобрести некую машинку, которая крепится на деке и дергает струны? Тогда станет возможной постановка настоящих экспериментов. При этом можно измерять характеристики записанной звуковой волны и оперировать более менее научным языком, по сравнению с "жирный", "широкий", "стеклянный", "мутный", "яркий" и т.п. - конструктивное предложение?

Разница между этими подходами такая же как разница между субъективным ощущением сладкого вкуса во рту и химической формулой реально происходящей там реакции. При этом на форумах как раз и наблюдается попытка свалить эти подходы в одну кучу, и вывести химическую формулу "сладкой" реакции основываясь на вкусовых ощущениях.

Не совсем так. Замер спетроаналайзером машинно извлеченных звуков ничего не даст. Ибо ухо слышит ФАЗОЧАСТОТНУЮ характеристику, а спектроаналайзер показывает - АМПЛИТУДНО-ЧАСТОТНУЮ. Это , скажем так, ОЧЕНЬ не одно и то же.
Можно попробовать писать в аудиоредактор и мерять PENGUINом, растягивая трэк по времени, с калибровкой до 14 милисекунд, фоткать показания Пингвина, а потом очень замедленно воспроизводить полученный мультфильм. Только так. Ибо "транзиент", "атака", " затухание" и еще куча переходных процессов.
Ну, допустим, нам удалось создать идеальные условия для теста, допустим, у нас есть прибор, измеряющий ФЧХ. (а это тянет уже на пару-тройку "млн. длр.")
А что теперь считать визуально "хорошим звуком"? Как определить что лучше - КВАДРАТНОЕ или ЗЕЛЕНОЕ?
Во вторых - какое машинное дерганье будем считать правильным? Ведь не секрет, что некоторые гитары лучше работают на макродинамике, а другие - на микродинамике.

ИМХО - проще слушать в контексте. А еще лучше - в миксе. Причем результат порой так ошеломляет, по сравнению с "идеальным" прослушиванием. Например - при очном сравнении, в плотном дэз-коровом мочилове вдруг хорошо себя чувствовать начинает ясеневый телекастер на трех фонящих синглах, а Ибанез с Блэкаутами вдруг проваливается.
Или наоборот - тягучие блюзовые соляки, вдруг оказывается, аутентичнее выдает какой-нибудь "рогатый" Джексон.
Теоретизировать относительно идеальности условий тестирования, свойств древесины и датчиков, а также о качестве сборки у разных народностей мира можно бесконечно. Как итог - будет доказана правота той или иной точки зрения. А звучать в конкретно взятом контексте будет совсем другой , возможно, совсем "неправильный" инструмент.

Кстати, яркий пример: продукция фирмы Беринжер по измерениям лупит всех на свете, имеет РЕАЛЬНО самые высокие показатели. Только вот работать на ней никто не горит желанием...

Короче - фраза Люка Рейнхарда: "да, ты прав, но это НЕ РАБОТАЕТ"

[DimaK]

Не совсем так. Замер спетроаналайзером машинно извлеченных звуков ничего не даст. Ибо ухо слышит ФАЗОЧАСТОТНУЮ характеристику, а спектроаналайзер показывает - АМПЛИТУДНО-ЧАСТОТНУЮ. Это , скажем так, ОЧЕНЬ не одно и то же.

Так смысл как раз в том, чтобы ухо из эксперимента исключить.

А что теперь считать визуально "хорошим звуком"? Как определить что лучше - КВАДРАТНОЕ или ЗЕЛЕНОЕ?

А я и не предлагал выбирать лучшего, ученый просто фиксирует наблюдения: от изменения такого-то из исходных условий меняются такие-то характеристики звуковой волны по таким-то законам. И все.

Во вторых - какое машинное дерганье будем считать правильным?

А как договорятся, договорились же, что считать метром или граммом. Вопрос не в правильности а в одинаковости, нужно что-то вроде стандарта.

Ведь не секрет, что некоторые гитары лучше работают на макродинамике, а другие - на микродинамике.

Это интересно, нельзя ли поподробнее?

ИМХО - проще слушать в контексте. А еще лучше - в миксе.

Вот тут как раз только и можно сказать нравится/ненравится, то есть сугубая ИМХа и никакого объективного исследования.

Теоретизировать относительно идеальности условий тестирования, свойств древесины и датчиков, а также о качестве сборки у разных народностей мира можно бесконечно.

Согласен, ученые бесконечно долго теоретизируют многие вещи, это их хлеб.

Как итог - будет доказана правота той или иной точки зрения.

Не стоит задача доказать правоту, а стоит задача помочь Александру сформировать у него теорию, не может же он руководствоваться генератором случайных чисел при производстве преампов .

Короче - фраза Люка Рейнхарда: "да, ты прав, но это НЕ РАБОТАЕТ"

Это не работает, так же как не работают и другие псевдо теории, основанные на "эмоционально-интуитивно-эмпирическом" слиянии вкусовщины и физики.

[alex_a]

стройную теорию построить... постановка настоящих экспериментов... и т.п. - конструктивное предложение?

Да в том-то и дело, что не конструктивное.

Это как предлагать художникам спектральный и химический анализ красок для выбора, какие им больше подходят. А многие художники свои краски сами замешивают, и это как предлагать стройную универсальную теорию, как им это единственно-правильно делать.

( И я этого точно нигде не предлагал ни про преампы, ни уж тем более про гитары. Нет у меня никакой едино-верной теории, и никогда не хотелось. )

Проблема не в том, что это невозможно, а в том, что это не нужно никому, и ни один художник об этом и говорить-то не захотел бы. А о красках в принципе и о том, как и какими их можно/нравится замешивать (т.е. об аспектах личной практики и личного выбора) - это уже другое дело, вероятно поговорили бы иногда. Только не все бы друг друга хорошо понимали из-за разного опыта и, следовательно, взглядов - это совершенно нормально.

...чтобы ухо из эксперимента исключить.

Мамочки, зачем?! Может картины или хотя бы краски без глаз заценим? Или книги - на незнакомом языке и не читавши?

P.S. Дима, не перетягивай сюда базар-вокзал с Валериного форума. Тут ничего пока, к счастью, не написано про генераторы случайных чисел и прочую лабуду, поэтому чисто здешние читатели не въедут, о чём ты вообще. А если тебе интересно это пообсуждать, то давай туда, причём в оффтоп, где этому всему и место в конечном итоге.

[seKo]

пацаны, воооооо

[alex_a]

Всё, философские базары отставить. Только по сабжу.

[DimaK]

Это как предлагать художникам спектральный и химический анализ красок для выбора, какие им больше подходят.

Есть классический конфликт архитекторов (дизайнеров) с конструкторами, одни рисуют эскиз, а другие потом голову ломают как сделать так, чтобы оно еще и работало (ехало, летело, стояло, служило не только глазу в общем).

Мамочки, зачем?! Может картины или хотя бы краски без глаз заценим?

Проблема в том, что никакая примочка, гитара или комбик не являются художественным произведением сами по себе. Поэтому примочку (в том числе твою) саму по себе можно описывать только с точки зрения технических характеристик, если объективно. А в музыкальном контексте - это уже не примочка, а целый комплекс гитарист-гитара-примочка-комбик-музыка-ухо-вкус-настроение-... и т.д.

[alex_a]

Проблема в том, что...

Нет никакой проблемы. На полную объективность никто (во всяком случае я) не претендовал.

Всё, проехали.

Если захочешь примочку послушать, обращайся. Тогда и обсудим её тут, если захочешь. А с философствованиями закончили.

[Джеабсонд]

Это как предлагать художникам спектральный и химический анализ красок для выбора, какие им больше подходят.

Есть классический конфликт архитекторов (дизайнеров) с конструкторами, одни рисуют эскиз, а другие потом голову ломают как сделать так, чтобы оно еще и работало (ехало, летело, стояло, служило не только глазу в общем).

Мамочки, зачем?! Может картины или хотя бы краски без глаз заценим?

Проблема в том, что никакая примочка, гитара или комбик не являются художественным произведением сами по себе. Поэтому примочку (в том числе твою) саму по себе можно описывать только с точки зрения технических характеристик, если объективно. А в музыкальном контексте - это уже не примочка, а целый комплекс гитарист-гитара-примочка-комбик-музыка-ухо-вкус-настроение-... и т.д.

Да! Согласен. Очень хочется какой-нибудь объективности в этой области... Однозначно.
А как сделать - фиг его знает....